Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Догадиной Валентине Васильевне о взыскании денежных средств - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Догадиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 10.02.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N, во исполнение которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 руб. 00 коп., сроком погашения до 20.04.2019г., а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0,15% за каждый день, и в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки. Однако, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. у нее образовалась задолженность в размере 582 593 руб. 59 коп., из них: сумма основного долга - 26 039 руб. 28 коп., сумма процентов - 42 727 руб. 81 коп., штрафные санкции - 513 826 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое было оставлено ею без удовлетворения. Уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 10.02.2014г. в размере 81 310 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 639 руб. 30 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 и ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом, на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Догадиной В.В. кредитного договора Nф от 10.02.2014г., согласно которому, ответчику был выдан кредит в сумме 55 000 руб. сроком погашения до 20.04.2019г. под 0,15 % за каждый день с условием начисления за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. При этом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признанного решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. несостоятельным (банкротом), указывала на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, ни сам кредитный договор, ни иные документы, подтверждающие его заключение на определенных условиях, не обнаружены.
В подтверждение возникновения кредитных правоотношений с ответчиком стороной истца суду первой инстанции была представлена выписка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счету, открытому на имя Догадиной В.В.
Согласно ст.148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
На основании ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
По делам о взыскании задолженности по кредитному договору - бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним, в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определив, а также выяснив существенные по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основе приведенных в решении законоположений, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Догадиной В.В. о взыскании денежных средств в размере 81 310 руб. 12 коп., как в качестве кредитной задолженности, так и в качестве неосновательного обогащения.
Проанализировав представленные доказательства, суд аргументировано указал на то, что представленные документы, сформированные банком, не являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными доказательствами заключения между сторонами кредитного договора и его условий, а сведения о движении денежных средств на счете в банке, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, не свидетельствуют о заключении такого договора.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из невозможности установления условий кредитного договора относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций) и т.п., и, как следствие, признания факта его заключения на указанных истцом условиях и оценки действий сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.
Кроме того, судом учтено, что стороной истца не представлены исходящие от ответчика заявления (распоряжения) об открытии на ее имя соответствующего банковского счета, о перечислении на этот счет кредитных денежных средств, о перечислении денежных средств с этого счета в счет погашения кредита, а также платежные документы Банка на выдачу ей денежных средств в указанном размере, а, следовательно, достаточные доказательства фактического поступления в ее распоряжение кредитных денежных средств.
К тому же, по результатам оценки представленных истцом выписки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счету, открытому на имя Догадиной В.В., и расчёта задолженности, суд признал их как свидетельство того, что сумма поступивших на счёт денежных средств превышает сумму денежных средств, снятых со счёта.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она сводится к субъективному толкованию закона, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не может повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, а также получения и погашения кредита подтвержден истцом выпиской по счету, несостоятельны и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку по существу они безосновательно направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и на переоценку выводов суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
