Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1044/2019
9 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
"Иск Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ануфриевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ануфриевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевой Н.А. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) был заключен кредитный договор N N с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, уплаты процентов устанавливается договором. ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева Н.А. получила денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету N. Ануфриева Н.А. приступила к исполнению данного договора, воспользовавшись денежными средствами, но требование от 17.05.2017г. о возврате денежных средств Ануфриева Н.А. не исполнила. Ануфриева Н.А. в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49193,76 руб. Таким образом, Ануфриева Н.А. неосновательно приобрела (сберегла) за счет банка денежные средства, полученные по банковской карте в размере 49193,76 руб.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N у Банка "Кредит- Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении Банка "Кредит-Москва" (ПАО) продлено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении Банка "Кредит-Москва" (ПАО) продлено на шесть месяцев.
Вопреки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация банка не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N.
Период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ануфриевой Н.А. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20921,08 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ануфриевой Н.А. составляет 70114,84 руб., из которых неосновательное обогащение - 49193,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 20921,08 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ануфриевой Н.А. не погашена.
Истецпросил взыскать с Ануфриевой Н.А. неосновательное обогащение в размере 49193,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013г. по 09.04.2018г. в размере 20921,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018г. по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3273 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчица извещалась по всем имеющимся в материалах дела трем адресам, однако в связи с истечением срока хранения почтовые извещения были возвращены.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец своих требований не доказал, т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих получение Ануфриевой Н.А. заявленных денежных средств, равно как и объективных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо договора. Представленная банком выписка из лицевого счета сама по себе не свидетельствует о факте получения Ануфриевой Н.А. заявленных денежных средств.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как было установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у кредитной организации АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Ануфриевой Н.А. заключен кредитный договор NN и открыт карточный счет.
Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного Ануфривеой Н.А., путем снятия с кредитного карточного счета при помощи банковской карты составляет 49193 руб. 76 коп.
Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет.
Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованиями погасить задолженность, оставлено без удовлетворения.
В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); выписку из лицевого счета (л.д. 34-74). Данные документы не подтверждают передачу банком денежных средств Ануфриевой Н.А., поскольку в них не содержится подписи ответчицы.
Доказательства, свидетельствующие о заключении с Ануфриевой Н.А. кредитного договора, истцом в суд первой инстанции не был представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исследовав представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 55 - 57, 67 ГПК РФ. Выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
