Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя администрации с.п. Жемтала Черекского района КБР Шхагапсоева А.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазанова Заудина Зулкарнеевича на решение Черекского районного суда КБР от 07 мая 2019 года по делу по иску администрации Черекского муниципального района КБР к администрации с.п. Жемтала Черекского района КБР и Рамазанову Заудину Зулкарнеевичу о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и прекращении правоотношений, возникших между администрацией с.п. Жемтала Черекского района КБР и Рамазановым Заудином Зулкарнеевичем на основании указанного договора,
установила:
13 июля 2009 года администрация Черекского района КБР обратилась в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к администрации с.п. Жемтала Черекского района КБР и Рамазанову З.З., в котором просила признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (общей площадью 93 га, с кадастровыми номерами N и N) ничтожным согласно Федеральному закону от 24.02.2002г. N 101-ФЗ и постановлению Правительства от 11.11.2002г. N; прекратить правоотношения, возникшие между администрацией с.п. Жемтала Черекского района КБР и Рамазановым З.З. на основании указанного договора.
Решением Черекского районного суда КБР от 23 июля 2009 года исковые требования администрации Черекского района КБР были удовлетворены.
Рамазанов З.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Черекского районного суда КБР от 23 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Черекского районного суда КБР от 26 июня 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Рамазанова З.З.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 августа 2018 года определение Черекского районного суда от 26 июня 2018 года отменено, заявление Рамазанова З.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черекского районного суда КБР от 23 июля 2009 года удовлетворено. Настоящее гражданское дело было направлено в Черекский районный суд КБР для рассмотрения по существу.
Определением Черекского районного суда КБР от 18 сентября 2018 года исковое заявление администрации Черекского района КБР к администрации с.п. Жемтала Черекского района КБР и Рамазанову З.З. было оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 октября 2018 года определение Черекского районного суда от 18 сентября 2018 года в части оставления искового заявления администрации Черекского района КБР без рассмотрения было отменено с направлением дела в Черекский районный суд КБР для рассмотрения.
В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2005 года между Рамазановым З.З. и администрацией с.п. Жемтала заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения за N3, находящегося в государственной собственности, общей площадью 93 га с кадастровыми номерами N и N.
Вместе с тем, по мнению истца, земли сельскохозяйственного назначения находятся в ведении Черекского муниципального района согласно Постановлению Правительства от 11.11.2002 года N808, данный договор не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключен без проведения соответствующих торгов, после разграничения государственной собственности на землю данный договор аренды земли не переоформлен на условиях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.
Рамазанов З.З., возражая относительно заявленного иска, указал, что договор, заключенный между ним и администрацией с.п. Жемтала соответствует требованиям законодательства, был согласован как с главой Черекского района, так и в департаменте по землепользованию в Правительстве КБР 17.08.2005г. о чем свидетельствует печать и подпись (Т.N 1, л.д. 232) и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике за номером N, дата регистрации от 19.08.2005г., что дополнительно указывает на то, что данный договор прошел правовую экспертизу (Т.N 1, л.д. 230).
Кроме того, по мнению Рамазанова З.З., администрация Черекского муниципального района выступает правопреемником по отношению к администрации с.п. Жемтала в связи, с чем администрация с.п. Жемтала является ненадлежащим ответчиком, что вопреки доводам истца о том, что договор не был перезаключен в связи с изменениями в законодательстве, в постановлении Главы администрации Черекского района КБР от 12.01.2007 N4 "Об аренде земельных участков, находящихся в распоряжении Черекского муниципального района" в 6 главе указано, что: "Договоры аренды земельных участков, заключенные администрациями поселений до введения в действие Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-Ф3, соответствующие законодательству и зарегистрированные в органах Федеральной регистрационной службы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действуют до окончания сроков аренды этих земельных участков", что лицо, указанное в качестве истца не подавал иск, что нарушены нормы процессуального права, поскольку, как утверждает Рамазанов З.З., документы, перечисленные в статье 132 ГПК, не приложены к исковому заявлению, что истец ссылается на законодательные акты, утратившие силу во время подачи искового заявления, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что аукцион не должен был состояться в силу закона, поскольку и до 2005г. именно он был арендатором данных земельных участков.
Определением от 27.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Черекский отдел Россрестра по КБР.
Представитель ответчика - администрации с.п. Жемтала Черекского района КБР Шхагапсоев А.Б. исковые требования признал, пояснив, что земельные участки Рамазанову З.З. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены администрацией с.п. Жемтала Черекского района КБР в нарушение Федерального закона, то есть без предварительного опубликования сообщения в средствах массовой информации о наличии предлагаемых для передачи в аренду спорных земельных участков, а потому данный договор является ничтожным и не имеет каких-либо правовых последствий. Ни в средствах массовой информации, ни другим способом указанная информация не была доведена до жителей с.п. Жемтала.
Кроме того администрация Черекского района КБР узнала о наличии договора аренды только после обращения администрации села в 2008 году, когда был составлен акт от 21 ноября 2008 года о том, что данный участок находится в бесхозном состоянии. После этого администрация Черекского района обратилась в суд в защиту интересов района и села с иском о признании данного договора недействительным, в связи с чем считает, что сроки исковой давности необходимо исчислять с 2008 года, а потому доводы ответчика Рамазанова З.З. не соответствуют действительности.
Что касается соглашения о передаче полномочий, составленного между администрацией Черекского района и администрацией с.п. Жемтала, то это соглашение не содержит даты и других обязательных условий, предусмотренных законодательством в связи с чем полагает, что данное соглашение нельзя считать заключенным. Кроме того данное соглашение не опровергает то обстоятельство, что договор был заключен в обход требований Федерального законодательства о необходимости заблаговременного опубликования сообщения о передаче земельных участков в аренду.
Решением Черекского районного суда КБР от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Прекратить правоотношения, возникшие между администрацией с.п. Жемтала Черекского района КБР и Рамазановым Заудином Зулкарнеевичем на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 93га, с кадастровыми номерами N и N.
Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N (ныне N) и N (ныне N).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Рамазанова Заудина Зулкарнеевича государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 300 рублей".
Считая это решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Рамазанов З.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апеллянт, наряду с доводами, изложенными в возражениях на иск, указал следующее.
Вопреки требованиям действующего законодательства, производство по делу было необоснованно возобновлено, при этом, ни Рамазанов З.З., ни его представители не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 мая 2019 года.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд, несмотря на то обстоятельство, что ответчик в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, не подведомственны суду общей юрисдикции, не прекратил производство по делу.
Также апеллянт считает, что поскольку поданное исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, что подтверждается материалами дела, суду следовало оставить его без рассмотрения.
Наряду с этим, апеллянт, выражая несогласие с решением суда, указал, что судом необоснованно приобщены к материалам дела неотносимые к существу заявленного спора доказательства, а именно: извещение от 20 ноября 2008г., акт от 21 ноября 2008г., протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление главы администрации с.п. Жемтала от 25.11.2008г. и им дана неправильная юридическая оценка.
В частности судом при оценке доказательств не принято во внимание, что извещение от 20 ноября 2008г. об изъятии у Рамазанова З.З. спорного земельного участка, направлено неуполномоченным лицом, поскольку администрация с.п. Жемтала в 2008г. никакого права по отношению к данному участку не имеет, что акт от 21 ноября 2008 года, составленный комиссией в составе работников администрации Черекского района КБР и администрации с.п. Жемтала Черекского района КБР о расторжении спорного договора аренды земельного участка и его изъятии у арендатора Рамазанова З.З., составлен не управомоченным лицом, поскольку администрации не наделены полномочиями земельного надзора, что протокол N9 от 24 ноября 2008 года содержит указания на нарушение Рамазановым З.З. пунктов 4,2; 4,3; 4,5, договора, которых в договоре вообще нет.
Сторонами в деле не представлены доказательства передачи главой администрации кому-либо полномочий по принятию решения о расторжении указанного договора аренды либо изъятии данных земельных участков. Комиссия в составе работников администрации Черекского района КБР и администрации с.п.Жемтала не правомочны принимать решения о расторжении договора аренды либо изъятии земельного участка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд ссылается в своем решении на постановление главы администрации с.п. Жемтала Черекского района. Согласно п.10 ст. 3 ФЗ 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред., действовавшей с 2006г. и на момент подачи) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, Постановление Главы администрации Черекского района КБР от 12.01 2007 N4 "Об аренде земельных участков, находящихся в распоряжении Черекского муниципального района" в 6 главе указано: "Договор аренды земельных участков, заключенный администрациями поселений до введения в действие Федерального закона от 17 апреля 2006 года N53-Ф3, соответствующие законодательству и зарегистрированные в органах Федеральной регистрационной службы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 N122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действуют до окончания сроков аренды этих земельных участков" (т.1 л.д.119). Таким образом, в силу изменений законодательства поменялся арендатор, т.е. глава администрации поселения утратил право распоряжения землями до разграничения, а глава администрации района приобрел права арендатора. Так, правом издать подобное постановление обладал только глава администрации района на тот момент Темиржанов М.О.
Более того данное постановление было отменено издавшим органом 18 июня 2009г. постановлением N4 с прилагающими актом и протоколом. Данный документ не исследован судом, так как дело рассматривалось без извещения Рамазанова З.З. и его представителей.
Суд в решении указывает, что администрация Черекского района обратилась в суд 13.07.2009г., то есть спустя менее одного года со дня принятия мер по истребованию у ответчика Рамазанова 3.3. Так, администрация Черекского района никогда не истребовала данный участок. Никаких документов от администрации Черекского муниципального района он не получал, что подтверждается ответом главы местной администрации Черекского муниципального района Муртазова Б. от "12" февраля 2016 года на имя заместителя руководителя СО по Черекскому району СУ СК России по КБР, из которого следует, что архивных данных и иных, подтверждающих документов об исковом заявлении, в производстве администрации Черекского муниципального района не имеется. То есть все вышеуказанные документы были изготовлены и направлены не истцом, а соответчиком.
Также апеллянт полагает, что аукцион не должен был состояться в силу закона, поскольку в суд предоставлены квитанции свидетельствующие, что и до 2005г. именно Рамазанов З.З. был арендатором данных земельных участков. Данный факт сторонами не опровергается. Вместе с тем, суд в решении, опровергая данный довод, ссылается на то, что п.31 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ не действовал на момент заключения договора, так подобная норма содержалась в п.5 ст.9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая действовала на момент заключения договора, а именно 18.05.2005г.
Ссылка суда в решении о том, что не было публикации, основывается на голословных утверждениях стороны. Вместе с тем предоставление земельного участка без аукциона (извещения), в случаях, когда это регламентировано законодательством, является уголовным преступлением. В отношении арендатора экс главы с.п. Жемтала Докшукина А.Н. была проведена проверка по факту превышения должностных полномочий, так СО по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, данное постановление приобщено к материалам дела.
Также автор жалобы полагает, что срок исковой давности истек 15.08.2008 года, поскольку сделка заключена им 15.08.2005 года (зарегистрирована 19.08.2005г) и с этого времени началось её исполнение, администрация Черекского района обратилась суд с иском только 16 июля 2009 года, то есть по истечению срока исковой давности.
Суд, принимая во внимания ходатайство о применении срока исковой давности, якобы, частично отказывает. Но в какой части отказано не понятно, если в части признания ничтожным отказано, а иных требований истцом в иске не предъявлено, то почему в итоге при действующем договоре (он не расторгнут, не истек срок договора и не изъят) прекращает правоотношения, что, по мнению апеллянта, незаконно и необоснованно.
Более того сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Так, администрация Черекского района не предъявляя никаких требований к Рамазанову З.З., получая от него арендную плату и используя арендную плату для муниципальных нужд, давало основание полагаться Рамазанову З.З. на действительность сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, участников судебного заседания, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При разрешении дела, суд обоснованно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также из норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
В частности суд, руководствуясь положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и правовой позиции изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", констатировав то обстоятельство, что в части требования о признании ничтожным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровыми номерами N и N, заключенного между администрацией с.п. Жемтала и Рамазановым З.З., истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия, подчиняясь требованиям части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение указанного вывода суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о его неправильности.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы, относительно того, что суд, констатировав пропуск истцом срока исковой давности в части требования о признании сделки ничтожной, прекратил правоотношения, возникшие между сторонами на основании названной сделки.
Так, в силу положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также правовой позиции при её толковании, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а в силу части второй приведённой статьи суд, вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Констатировав ничтожность сделки, по которой земельный участок площадью 93га с кадастровыми номерами N и N, расположенный по адресу: КБР, Черекский район, участок в 2500 м от с.п. Жемтала по направлению на север передан администрацией муниципального образования Жемтала в аренду Рамазанову З.З. суд, вопреки доводам апеллянта, руководствуясь приведёнными нормами материального права, обоснованно прекратил правоотношения, возникшие между администрацией с.п. Жемтала Черекского района КБР и Рамазановым З.З. на основании указанной сделки.
При этом, вопреки доводам апеллянта, доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы суда в части ничтожности сделки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В частности в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Рамазанов З.З. являлся арендатором спорного земельного участка до 2005 года и, как следствие, имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Представленные ответчиком в материалы дела квитанции, оценённые Судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку из их содержания не усматривается, во исполнение какого именно договора вносились соответствующие платежи.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о неподведоственности настоящего спора суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Сведений, свидетельствующих о том, что на момент подачи иска в суд, Рамазанов З.З. являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не представлено, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 мая 2019 года.
Так, в материалах дела имеется рапорт УУП ОМВД России по Черекскому району КБР, из содержания которого усматривается, что супруга ответчика была извещена по месту их жительства о судебном заседании, назначенном на указанную дату, и дала согласие на извещение своего супруга (т.6 л.д. 126).
В свою очередь, согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 167 названного кодекса, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения он находился на стационарном лечении, опровергается материалами дела, а именно письмом и.о. главного врача ГКБ N2 в адрес суда, согласно которому Рамазанов З.З. находился на стационарном лечении с 20.042019 г. по 04.05.2019г. (т. л.д.125).
Ссылки же апеллянта на иные обстоятельства, правового значения не имеют, поскольку они суду известны небыли, а ответчик, зная о наличии судебного разбирательства, о них суду не сообщил.
Кроме того в действиях ответчика, без должных оснований не известившего суд о причинах неявки в судебное заседание либо о наличии обстоятельств, объективно препятствующих в этом, усматривается недобросовестность, которая обоснованно повлекла такие процессуальные последствия, как рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Заудина Зулкарнеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
