Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1044/2019
г. Мурманск
4 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Венедиктова А.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кочана Виктора Евгеньевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Андреевой Валентины Евгеньевны к Кочану Виктору Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Кочана Виктора Евгеньевича и его представителя Павлова Александра Ивановича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кочана Виктора Евгеньевича о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кочан В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Андреевой В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 63 050 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, указав, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2016 г. иск Андреевой В.Е. к Кочану В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения. В рамках рассмотрения данного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в связи с его участием в суде первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица Андреевой В.Е. - Горбачев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие Кочан В.Е. и его представителя Павлова А.И., а также заинтересованного лица Андреевой В.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кочан В.Е. и его представитель Павлов А.И., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражая несогласие с выводом суда об отказе в возмещении понесенных ответчиком расходов, приводит доводы об ошибочном указании в обжалуемом определении в качестве основания оставления искового заявления Андреевой В.Е. без рассмотрения, абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически согласно определению суда от 22 декабря 2016 г. исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца по вторичному вызову и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. При этом ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании, не требовали рассмотрения дела по существу и не возражали против оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В абзаце первом пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Материалами дела подтверждено, что Андреева В.Е. обратилась в суд с иском к Кочану В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в определении Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2016 г. исковое заявление Андреевой В.Е. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца Андреевой В.Е., не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, в суд по вторичному вызову.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Кочана В.Е. представлял Павлов А.И. на основании договора на оказание юридических услуг N б/н от 15 сентября 2016 г., в соответствии с пунктом 1 которого последний как исполнитель принял на себя обязанность по составлению возражений на исковое заявление Андреевой В.Е., участие в судебных заседаниях и выполнение прочих юридических услуг по иску.
Цена договора определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 63 050 рублей, оплата которых производится заказчиком после оказания услуг в полном объеме.
Кроме того, из заявления Кочана В.Е. и его представителя Павлова А.И. о взыскании судебных расходов следует, что в указанную сумму вошли также и расходы на приобретение авиабилетов по маршруту ... и обратно в размере 13050 рублей.
На имя Павлова А.И. ответчиком Кочан В.Е. была оформлена нотариальная доверенность серии * N * от 3 августа 2016 г. (л.д. 71), на основании которой представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в деле имеется расписка Павлова А.И. от 25 декабря 2016 г. о получении от Кочана В.Е. денежной суммы в размере 63 050 рублей по договору на оказание юридических услуг N б/н от 15 сентября 2016 г.
Факт оказания представителем ответчика юридических услуг по данному делу подтверждается материалами дела.
Отказывая ответчику во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из содержания определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2016 г. исковое заявление Андреевой В.Е. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и определения суда от 22 декабря 2016 г., истец Андреева В.Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, а явившиеся в судебное заседание ответчик Кочан В.Е. и его представитель Павлов А.И. не требовали рассмотрения дела по существу.
При таком положении исковое заявление Андреевой В.Е. было оставлено судом без рассмотрения не по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно указано в определении суда первой инстанции от 22 декабря 2016 г. и в обжалуемом определении, а по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение суда от 22 декабря 2016 г. в установленном положением статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не отменено и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кочана В.Е. о возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из содержания приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что разумность пределов взыскиваемых судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, сложности и продолжительности рассмотрения, времени фактического участия в нем представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, фактический объем проделанной работы по составлению возражений на иск и участию представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, составляющую не более одного часа, сложность дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств связи понесенных расходов на приобретение авиабилетов для представителя исключительно с его участием в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленных Кочаном В.Е. и его представителем Павловым А.И. судебных расходов на сумму 63 050 рублей, в связи с чем она подлежит уменьшению.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Андреевой В.Е. в пользу Кочана В.Е. 20 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с истца Андреевой В.Е. судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку представленная доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, а выдана ответчиком Кочаном В.Е. на имя Павлова А.И. с целью представления его интересов во всех предприятиях и организациях, в также во всех судебных и иных учреждениях, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть отнесены в рамках заявленного спора к необходимым судебным расходам.
Таким образом, в соответствии с положением статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, удовлетворяет заявление Кочана В.Е. частично и взыскивает в пользу Кочана В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая ее разумной и обоснованной.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года отменить.
Взыскать с Андреевой Валентины Евгеньевны в пользу Кочана Виктора Евгеньевича судебные расходы в размере 20 000 рублей.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
