Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-1044/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Голомедова О.С.на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2019 года, которым заявление представителя ответчика Голомедова Олега Сергеевича - Антропова Николая Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Голомедова Олега Сергеевича взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-827/2018 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Голомедову Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственному органу (в порядке регресса) 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Голомедова О.С. - Антропов Н.В. 05.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, РФ в лице МВД РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные в рамках гражданского дела по иску РФ в лице МВД РФ к Голомедову О.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственному органу (в порядке регресса). Заявление мотивировано тем, что данные расходы заявитель понес на основании договора от 23.11.2017.
Ответчик Голомедов О.С. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Министерства внутренних дел по УР, третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Голомедов О.С.просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 07.06.2018исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ к Голомедову О.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственному органу (в порядке регресса), оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016решение оставлено без изменения.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.11.2018 заявление представителя ответчика Голомедова О.С. - Антропова Н.В. о возмещении судебных расходов, оказанных в рамках договора об оказании услуг от 02.01.2018, от 30.07.2018, удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате представителя в размере 7000 руб.Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 определение оставлено без изменения. Данные расходы состояли из оплаты услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением от 05.12.2018 о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей стороной ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2017.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017, заключенному между Антроповым Н.В. (исполнитель) и Голомедовым О.С. (заказчик), исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела по иску МВД РФ к Голомедову О.С. в судебном участке N 3 Устиновского района г.Ижевска (п. 1.1.1); сбор доказательств, ознакомление в интересах Голомедова О.С. с делом Арбитражного суда, решение которого являлось предметом иска (п. 1.1.2); сбор доказательств, составление заявлений в ОП N 4, судебный участок N 3 Устиновского района г.Ижевска (п. 1.1.3); представление интересов заказчика в судебном участке N 3 Устиновского района г.Ижевска (п. 1.1.4).
В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п.п. 1.1.1-1.1.2, составляет 7500 рублей, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п. 1.1.4 договора составляет 7500 рублей (п.3.2).
Денежные средства в размере 15000 рублей получены Антроповым Н.В., о чем имеется указание в договоре.
Согласно акту от 31.12.2017 Антроповым Н.В. Голомедову О.С. в полном объеме оказаны услуги по договору от 23.11.2017.
Таким образом, настоящим заявлением истец просит взыскать судебные издержки, в виде расходов на представителя, понесенные им при рассмотрении дела мировым судьей, до передачи дела по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска определением от 08.02.2018, то есть в суде первой инстанции.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому подлежат удовлетворению.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может. Эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В интересах законности, а именно необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, в целях охранения правопорядка, наличием оснований для прекращения производства по заявлению, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы требований изложенных в частной жалобе и проверить определение суда в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Голомедов О.С. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-827/2018 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Голомедову Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственному органу (в порядке регресса) в размере 100000 руб.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.11.2018 заявление представителя ответчика Голомедова О.С. - Антропова Н.В. о возмещении судебных расходов, оказанных в рамках договора об оказании услуг от 02.01.2018, от 30.07.2018, удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате представителя в размере 7000 руб.Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 определение оставлено без изменения. Данные расходы состояли из оплаты услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017, денежные средства в размере 15000 рублей получены Антроповым Н.В., о чем имеется указание в договоре. Согласно акту от 31.12.2017 Антроповым Н.В. Голомедову О.С. в полном объеме оказаны услуги по договору от 23.11.2017. Данные судебные расходы на оплату услуг представителя понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, на момент вынесения определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.11.2018 расходы на оплату услуг представителя по договору от 23.11.2017 были уже понесены, услуги оказаны, однако они не заявлены к взысканию до вынесения указанного определения от 02.11.2018.
Следовательно, Голомедов О.С. уже реализовал право на возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в суде первой инстанции, заявив соответствующее требование, и данный вопрос разрешен определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.11.2018. Повторно обращаться с заявлением по вопросу о судебных издержках (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявитель не вправе.
При этом то обстоятельство, что первоначально заявитель предъявил к взысканию не все понесенные им судебные издержки значения не имеет, вопрос о судебных издержках понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разрешен.
С учетом изложенного, производство по заявлению Голомедова О.С. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит прекращению в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Производство по заявлению представителя ответчика Голомедова Олега Сергеевича - Антропова Николая Викторовича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прекратить.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка