Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года №33-1044/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муфтахутдинова Р.М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муфтахутдинова Р.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муфтахутдинова Р.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муфтахутдинов Р.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 октября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, под управлением Рагимова З.Д., и автомобиля "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак N под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 290 900 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭОП", по заключению которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 390 300 рублей.
После обращения с досудебной претензией ответчик отказал в доплате страхового возмещения в сумме 99 400 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в размере 99 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 18 886 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец и его представитель Гордейчук А.Ю. исковые требования поддержали, уточнили период неустойки, заявленный ко взысканию с 22 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 155 532 рубля.
Представитель ответчика Турушева А.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Рагимов З.Д. участие в судебном заседании не принимал.
В апелляционной жалобе истец Муфтахутдинов Р.М. просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и целесообразности его восстановления, принять по делу новое решение, с учетом результатов судебной экспертизы, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом фактические обстоятельства дела не рассмотрены в полном объеме; дает критическую оценку судебной экспертизе, указывает на ее неполноту и недостоверность, на то, что экспертом Алтаповым Р.Р. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца занижен, стоимость деталей, указанная в справочнике РСА, не соответствует их рыночной стоимости; в заключениях экспертов имеются противоречия по размеру стоимости восстановительного ремонта, по виду поврежденных деталей и ремонтных работ по устранению повреждений, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2018 года в городе Ноябрьск на перекрестке улиц Магистральная - Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, под управлением Рагимова З.Д., и автомобиля "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак N.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Рагимов З.Д., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Рагимов З.Д., управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора.
Установлено, что ответственность истца владельца транспортного средства "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, страховой полис N.ЕЕЕ1018490880.
02 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым, выплатил истцу 290 900 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N 191 от 14 ноября 2018 года ООО "ЭОП" сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 390 300 рублей. За проведение оценки Муфтахутдиновым Р.М. оплачено ООО "ЭОП" 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО "ЭОП".
Судом также установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате истцу на его досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 99 400 рублей.
По ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках данного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" N74/2019Р от 14 января 2019 года восстановительный ремонт автомобиля "Шкода Фабия" восстановительный ремонт с учетом износа составил 308 200 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК ОФ, принял во внимание заключение эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" N74/2019Р от 14 января 2019 года, исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, ее следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленные обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта автомобиля истца, суд правильно принял во внимание экспертное заключение N74/2019Р от 14 января 2019 года, составленное экспертом ООО "Экспертное бюро Ямала", поскольку данное заключение проведено специалистами учреждения, которые имеют соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.40 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Судом верно учтено, что разница между экспертизой, представленной страховщиком, на основании которой была произведена страховая выплата и результатами судебной экспертизы (составляет 5,7% (290900 х 100/ 308200 = 94,3%; 100 - 94,3 = 5,7%), соответственно, разница сумм в представленных экспертных заключениях находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Ямала", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ составляет с учетом износа 308 200 рублей. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Доказательства того, что сведения о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденные РСА для Западно-Сибирского экономического региона (Ямало-Ненецкий автономный округ), которыми руководствовался эксперт ООО "Экспертное бюро Ямала" в заключении N74/2019Р от 14 января 2019 года, а также страховая компания при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Муфтахутдинову Р.М., были в установленном законодательством порядке оспорены и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.
Использование Единой методики, предусматривающей применение справочников РСА, установлено п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховщик оплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах статистической достоверности, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченной истцу суммы страхового возмещения со ссылкой на заключение N 191 ООО "Экспертно-оценочная плата" об определении размера рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, проведенной по инициативе истца, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данный Отчет эксперта произведен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом об ОСАГО, в нарушение Единой методики расчетов, и может быть принят во внимание при рассмотрении искового требования к непосредственному виновнику ДТП, но не по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, которая была предметом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка