Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года №33-1044/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2018 года дело по частной жалобе Тарасова Н.В. - представителя истцов Котковой Н.В., Меленберг О.В. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Котковой Натальи Владимировны и Меленберг Ольги Владимировны о присуждении возмещения судебных расходов с Алексеевой Натальи Михайловны, Алексеева Николая Константиновича, Алексеевой Натальи Михайловны, Алексеева Николая Константиновича.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коткова Н.В., Меленберг О.В. обратились в суд с заявлением к Алексеевой Н.М., Алексееву М.Н., Алексееву И.Е., Алексееву Н.К. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (по 12 500 каждой); по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (по 150 руб. каждой). Кроме того, истец Меленберг О.В. просила возместить расходы по договору на выполнение работ по выносу границ земельного участка в натуру от 17.11.2017 г. в сумме 1 500 руб.
В судебном заседании Тарасов Н.В. - представитель истцов Котковой Н.В., Меленберг О.В. требования о возмещении судебных расходов поддержал.
Ответчик Алексеев Н.К., представитель ответчика Алексеевой Н.М. - Ложников А.В. возразили против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что обращение истцов с иском в суд не являлось необходимым, истцы имели возможность урегулировать спорный вопрос, обратившись к ответчикам до предъявления иска в суд. После того, как исковые требования были сформулированы истцами окончательно, ответчики сразу же признали иск. Фактически спор между сторонами отсутствовал, ответчики готовы были признать иск и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако требования изначально были сформулированы истцами не в полном объеме (отсутствовали сведения о координатах спорной границы земельных участков).
Вопрос о возмещении судебных расходов на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен в отсутствие истцов Котковой Н.В., Меленберг О.В., ответчиков Алексеевой Н.М., Алексеева М.Н., Алексеева И.Е.
Суд постановилрешение, которым присуждено:
с Алексеевой Н.М. в пользу Котковой Н.В. 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;
с Алексеева Н.К. в пользу Котковой Н.В. 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;
с Алексеевой Н.М. в пользу Меленберг О.В. 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 750 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по выносу в натуру границ земельного участка;
с Алексеева Н.К. в пользу Меленберг О.В. 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 750 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по выносу в натуру границ земельного участка.
С определением не согласился Тарасов Н.В. - представитель истцов Котковой Н.В., Меленберг О.В. В частной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование требований частной жалобы указано, что рассмотренный судом земельный спор относиться к категории сложных, средняя стоимость участия юриста в судебном заседании в Республике Хакасия составляет 1 500 руб., определенная судом сумма возмещения судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland).
Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2017 г. удовлетворены исковые требования Котковой Н.В., Меленберг О.В. к Алексеевой Н.М., Алексееву М.Н., Алексееву И.Е., Алексееву Н.К. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельных участков, определении граница земельных участков.
В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела истцами предоставлен договор оказания юридических услуг от 06.10.2017 г., заключенный между Котковой Н.В., Меленберг О.В. (заказчики) и Тарасовым Н.В. (исполнитель), по условиям которого Коткова Н.В., Меленберг О.В. выплачивают Тарасову Н.В. за оказание комплексного юридического сопровождения по представлению интересов заказчиков в суде, связанного с межеванием земельного участка в размере по 12 500 руб. каждый.
Согласно акту выполненных работ от 12.12.2017 г. Тарасов Н.В. (исполнитель) оказал Котковой Н.В., Меленберг О.В. (заказчики) весь комплекс услуг, предусмотренный договором, подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях.
Согласно расписке от 12.12.2017 г. Тарасов Н.В. получил от Меленберг О.В. денежные средства в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 06.10.2017 г. в размере 12 500 руб.
Согласно расписке от 12.12.2017 г. Тарасов Н.В. получил от Котковой Н.В. денежные средства в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 06.10.2017 г. в размере 12 500 руб.
Суд, разрешая заявление истцов Котковой Н.В., Меленберг О.В. о возмещении судебных расходов, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, исходя из характера спора, сложности дела, длительности судебного разбирательства и времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчиков Алексеевой Н.М., Алексеева М.Н., Алексеева И.Е., Алексеева Н.К. в их пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов).
На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя Тарасова Н.В. в данном деле, сложности дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также требованиям разумности.
Выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о необходимости изменения определенной судом к взысканию суммы, судебной коллегией отклоняется, определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Тарасова Н.В. - представителя истцов Котковой Натальи Владимировны и Меленберг Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка