Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-1044/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1044/2018
Судья -Медведев Д.В. Материал N 33-1044/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Черниченко Г.Н. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года, которым исковое заявление Черниченко Г.Н. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора,
установила:
Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что 25.01.2018 года через почтовое отделение ответчика было отправлено заказное письмо в Валдайский районный суд с частной жалобой, однако жалоба не была принята как просроченная, поскольку марки на конверте были погашены 27.01.2018 года.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Черниченко Г.Н., судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 135 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ, исходил из того, что в отношении требований о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи законодательством предусмотрено досудебное предъявление претензии, однако доказательств предъявления претензии оператору услуг почтовой связи истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и с обжалуемым определением на основании следующего.
Согласно абз. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
Из существа заявленных исковых требований усматривается, что у истца к ответчику имеются претензии, связанные с доставкой почтового отправления, при таких обстоятельствах у истца имелись основания для предъявления ответчику претензии в порядке абз. 1 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Вместе с тем, доказательства предъявления истцом претензии оператору услуг почтовой связи в представленных материалах отсутствуют.
На основании изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в отношении требований о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи законодательством предусмотрено досудебное предъявление претензии, в связи с чем, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления от 06.03.2018 г. является правильным, соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Черниченко Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка