Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Савина Ю.Е.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Агальцова Анатолия Георгиевича - Елова Максима Владимировича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2018 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления Агальцова Анатолия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Есенинский" о взыскании денежных средств по договору займа и уплате неустойки.
Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 29603 руб. по чеку-ордеру Рязанского отделения N8606 филиала N42 ПАО "Сбербанк России" от 16.03.2018 года (операция N48) подлежит возврату Агальцову А.Г. соответствующим налоговым органом.
Разъяснить заявителю, что вынесение определения об отказе в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агальцов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Есенинский" о взыскании денежных средств по договору займа и уплате неустойки, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2017г. между сторонами был заключен не целевой договор беспроцентного займа N, в соответствии с которым, он, путем перечисления со своего лицевого счета на расчетный счет Общества, передал ответчику денежные средства в сумме 4 250 000 руб., а последний обязался, в свою очередь, возвратить займ не позднее 31.12.2017г. С целью соблюдения претензионного порядка 03.01.2018г. им в адрес Общества было направлено претензионное письмо о возврате займа, которое получено ответчиком 26.01.2018г., но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно условиям договора, в случае невозвращения займа до 31.12.2017г. заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Агрокомплекс Есенинский" 4 250 000 руб. 00 коп. в качестве долга по договору беспроцентного займа N от 15.08.2017г., а также 30 600 руб. 00 коп. в качестве неустойки за несвоевременный возврат займа.
Судьей Советского районного суда г.Рязани 16.03.2018г. постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии данного искового заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, стороной истца ставится вопрос в частной жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии иска, судья исходила из того, что между истцом Агальцовым А.Г., являющимся индивидуальным предпринимателем и ООО "Агрокомплекс Есенинский" имеет место экономический спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, и, учитывая характер спора, его субъектный состав, пришла к выводу, что дело по настоящему иску не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ оно отнесено к подведомственности арбитражного суда и подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Между тем, данный вывод судьи нельзя признать верным.
На основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в т.ч. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров, на которые сослалась и судья при вынесении обжалуемого определения, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора и участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (субъектный состав).
Из искового материала усматривается, что Агальцов А.Г. является индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N12/12 от 18.08.1992г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (2014), гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Приведенные разъяснения не были приняты судьей первой инстанции во внимание.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями к ответчику как физическое лицо. Из приложенного к иску договора беспроцентного займа N от 15.08.2017г. следует, что Агальцов А.Г. заключал его как физическое лицо, т.е. самостоятельно определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора займа с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Условиями указанного договора предусмотрено предоставление займодавцем заемщику всей суммы займа путем ее перечисления Агальцовым А.Г. со своего лицевого счета на расчетный счет Общества.
Суждения, содержащиеся в обжалуемом определении в обоснование выводов о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Агальцова А.Г. к производству суда общей юрисдикции, о направлении претензионного письма в адрес ответчика истцом именно как индивидуальным предпринимателем со ссылкой на квитанцию ФГУП Почта России N от 03.01.2018г., а также о размере суммы займа по договору от 15.08.2017г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку о наличии между сторонами основанного на договоре беспроцентного займа N от 15.08.2017г. экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, объективно не свидетельствуют.
Как не может быть признана обоснованной и ссылка судьи на имеющееся в настоящее время в производстве Арбитражного суда Рязанской области дело, также вытекающее из правоотношений по договору займа между Агальцовым А.Г., как индивидуальным предпринимателем, и ООО "Агрокомплекс Есенинский", поскольку наличие в производстве указанного суда дела обязательственного спора сторон по иному договору займа не является основанием для вывода о неподведомственности настоящего иска суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, отказ судьи в принятии предъявленного Агальцовым А.Г. искового заявления на основании положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не являлся правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
