Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 апреля 2018 года №33-1044/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1044/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ереминой Светланы Вадимовны к Самусенко Сергею Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Самусенко Сергея Вадимовича Богушевича Виталия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика Самусенко С.В. Богушевича В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ереминой С.В. Сытенко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Еремина С.В. обратилась в суд с иском к Самусенко С.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 99296 руб., распределить судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 821,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1100 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2017 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля "Peugeot 4007", государственный регистрационный знак /__/, которым управлял Карпенко А.А., принадлежащего Ереминой С.В. на праве собственности, и автомобиля "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак /__/, которым управлял Самусенко С.В. Ответчиком не была выдержана дистанция, позволившая обеспечить безопасность дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем "Toyota RAV-4", регистрационный номер /__/ (под управлением Афанасьева М.И.), который от удара столкнулся с автомобилем "Peugeot 4007", государственный регистрационный знак /__/. Указанное ДТП произошло по вине Самусенко С.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение норм ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", а автомобиль ответчика - не застрахован. Истец обратился в ООО "Томская Экспертная Компания" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N21/1008/2017 от 10.08.2017 размер затрат на восстановительный ремонт составил 87378 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ереминой С.В., третьих лиц Афанасьева М.И., Карпенко А.А., СПАО "РЕСО-Гарантия".
Представитель истца Орлова М.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что единственным виновником ДТП является Самусенко С.В., который в соответствии с заключением эксперта двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Toyota RAV- 4", что привело к первому столкновению. Кроме того, Самусенко С.В. при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя по заключению эксперта располагал технической возможностью избежать столкновения.
Ответчик Самусенко С.В. в судебном заседании полагал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что виновником ДТП является Карпенко А. А., который резко затормозил без видимых оснований.
Представитель ответчика Богушевич В.Г. в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вина Самусенко С.В. в ДТП отсутствует. Указал, что в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что действия Карпенко А.А. не соответствуют требованиям ПДД РФ. В судебном заседании эксперт пояснил, что в случае если бы Карпенко А.А. резко не затормозил, то данного ДТП не произошло бы. Факт того, что Самусенко С.В. не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, не является причиной ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Афанасьева М.И. Орлова М.Д. в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Самусенко С.В., который двигался, не соблюдая безопасную дистанцию, поэтому не успел затормозить.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Самусенко С.В. Богушевич В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в произошедшем ДТП имеется исключительная вина Карпенко А.А., поскольку его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что в случае, если бы Карпенко А.А. резко не затормозил без каких-либо на то оснований, то данного ДТП не произошло бы.
Полагает, что не является причиной ДТП то обстоятельство, что Самусенко С.В. не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля "Toyota RAV-4".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сытенко Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пп. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2017 в 11-15 часов в г.Томске по ул.Пушкина, 46/1 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: "Peugeot 4007", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Карпенко А.А., принадлежащего Ереминой С.В. (свидетельство о регистрации /__/ от 24.03.2016), "Toyota RAV-4", регистрационный номер /__/ под управлением и принадлежащего Афанасьеву М.И., "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак /__/, под управлением и принадлежащего Самусенко С.В.
В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю "Peugeot 4007", государственный регистрационный знак /__/, были причинены повреждения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самусенко С.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ; нарушение Самусенко С.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Виновность Самусенко С.В. в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась, а также подтверждается: постановлением N18810070 170003559782 от 15.07.2017, справкой о ДТП от 28.06.2017, протоколом об административном правонарушении 70 АБ N573223 от 15.07.2017, схемой ДТП от 28.06.2017 из которых следует, что Самусенко С.В., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак /__/, не выдержал безопасную дистанцию, позволившую обеспечить безопасность дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем "Toyota RAV-4", регистрационный номер /__/, который от удара столкнулся с автомобилем "Peugeot 4007", государственный регистрационный знак /__/, объяснениями Самусенко С.В. от 28.06.2017, согласно которым он признает вину в том, что не соблюдал дистанцию.
Согласно справке о ДТП от 28.06.2017 нарушений правил дорожного движения Карпенко А.А., Афанасьевым М.И. допущено не было, Самусенко С.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.09.2017 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 15.07.2017 оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 27.10.2017 решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.09.2017 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 15.07.2017 оставлено без изменения.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.
Риск гражданской ответственности Самусенко С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахован, за что он был привлечен к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется исключительная вина Карпенко А.А., поскольку его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, подлежит отклонению как необоснованный.
По ходатайству представителя ответчика для установления обстоятельств ДТП судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Б. N136/2017 от 07.12.2017: "с технической точки зрения фактически действовали водители участвующих в ДТП транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 28.06.2017:
Водитель Самусенко С.В., управляющий транспортным средством "Toyota Land Cruiser", регистрационный знак /__/: двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Toyota RAV-4", регистрационный знак /__/, что привело к первому столкновению (должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (загорелись задние фонари стоп-сигнала "Toyota RAV-4", регистрационный знак /__/), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ);
Водитель Афанасьев М.И., управляющий транспортным средством "Toyota RAV-4", регистрационный знак /__/: в населенном пункте двигался со скоростью более 60 км/ч (должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.2 ПДД РФ); двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение (должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ);
Водитель Карпенко А.А., управляющий транспортным средством "Peugeot 4007", регистрационный знак /__/: в населенном пункте двигался со скоростью более 60 км/ч (должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.2 ПДД РФ); двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение (должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ); резко тормозил (прибегнул к резкому торможению транспортного средства без видимых для этого причин (впереди двигающиеся транспортные средства по первой полосе на достаточно большом удалении от данного транспортного средства)), хотя это не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (должен был руководствоваться требованиями части 4 пункта 10.5 ПДД РФ).
Водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser", регистрационный знак /__/, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Toyota RAV-4", регистрационный знак /__/, с момента возникновения для него опасности".
Данные выводы эксперт Б. подтвердил в судебном заседании.
Как следует из объяснений Карпенко А.А., управлявшего транспортным средством "Peugeot 4007", регистрационный знак /__/, он стал тормозить, поскольку впереди двигающиеся транспортные средства по первой полосе стали тормозить.
Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом при торможении водитель обязан оценить через зеркало заднего вида расстояние до следующего позади транспортного средства и с учетом этого принимать соответствующее решение об остановке.
О том, что указанные действия водитель Карпенко А.А. выполнил, свидетельствует то, что сзади двигающийся автомобиль "Toyota RAV-4", регистрационный знак /__/, под управлением водителя Афанасьева М.И., столкновение не совершил, даже при движении последним со скоростью, превышающей установленное ограничение. При этом доказательств того, что автомобиль "Toyota RAV-4" резко тормозил, не имеется. Эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что определить, тормозил ли автомобиль "Toyota RAV-4", он не смог. Из объяснений водителя автомобиль "Toyota RAV-4" Афанасьева М.И., данных сотруднику ДПС, не следует, что он резко тормозил.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение требований части 4 пункта 10.5 ПДД РФ водителем Карпенко А.А., с технической точки зрения не находится в причинной связи дорожно-транспортного происшествия между автомобилем "Peugeot 4007", государственный регистрационный знак /__/, которым управлял Карпенко А.А., и автомобилем "Toyota Land Cruiser 120", которым управлял Самусенко С.В.
Напротив, водитель Самусенко С.В., управляющий транспортным средством "Toyota Land Cruiser", регистрационный знак /__/, двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Toyota RAV-4", регистрационный знак /__/, что привело к столкновению; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако как подтвердил эксперт Б. в судебном заседании, водитель Самусенко С.В. не предпринял меры к торможению.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" Самусенко С.В., не соответствующие требованиям: п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, позволяющие избежать столкновение, п. 10.1 ПДД РФ о выборе скорости, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением, п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, с учетом того, что с технической точки зрения он имел возможность предотвратить столкновение находятся в прямой причинной связи с произошедшим 28.06.2017 дорожно-транспортным происшествием.
Пояснения эксперта в судебном заседании о том, что в случае, если бы Карпенко А.А. резко не затормозил, без каких- либо на то оснований, то данного ДТП не произошло бы, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовую оценку и квалификацию действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений, либо отсутствие нарушений правовых актов, а также причинно-следственной связи между поведением участников ДТП и происшествием относится к компетенции суда, а не эксперта.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями Самусенко С.В., то обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Ереминой С.В. материальный ущерб в размере 99 296,00 руб., который подтверждается экспертным заключением N136/2017 от 07.12.2017.
Возражений относительно данных обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Самусенко Сергея Вадимовича Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка