Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1044/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Гирс Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя ответчика Гирс Татьяны Николаевны - Гирс С. Н. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Гирс Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Гирс Татьяны Николаевны, _ _ года рождения, уроженки ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.11.2014 года по 31.05.2017 года в сумме 86 820 рублей 95 копеек, пени за задержку платежа в сумме 18 728 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 рублей 74 копейки, а всего: 106 770 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 21 копейка.
Взыскать с Гирс Татьяны Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2.090 (две тысячи девяносто) рублей 25 копеек"
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Гирс Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В течение длительного времени ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. За период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 63.531 рубль 40 копеек.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчику начислены пени в размере 11.184 рубля 38 копеек.
Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик уведомлялась путем ежемесячного направления в ее адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Гирс Т.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 86.820 рублей 95 копеек, пени 18.728 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "МЭС" Неверчик Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Гирс Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гирс С.Н. просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчик Гирс Т.Н. - Гирс С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что в ... в соответствии с требованиями жилищного законодательства и соблюдением процедуры произведен демонтаж системы центрального отопления - радиатора и полотенцесушителя, что подтверждается актом приемки выполненных работ. В квартире используется система электрического обогрева.
Полагает, что ответчику не требовалось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для демонтажа радиаторов отопления в квартире, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления обслуживают только одну квартиру и не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Считает, что ответчик не обязан оплачивать услуги, которые не были ему оказаны, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, а отказ от получения тепловой энергии является правом потребителя.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик получал тепловую энергию надлежащего качества и в установленном количестве, при этом в судебное заседание не был вызван эксперт для дачи пояснений в целях устранения неясностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ОАО "Мурманэнергосбыт", ответчик Гирс Т.Н. и ее представитель Гирс С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гирс Т.Н. с 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Зарегистрированных лиц в жилом помещении нет.
Управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, является ООО "***".
АО "Мурманэнергосбыт" на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей и осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирные жилые дома в городе Североморске, в том числе дом, в котором расположено указанное жилое помещение.
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме ... в эксплуатацию не введен; дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа; жилое помещение ответчицы не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.
Как установлено судом, решением комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО ... N 654 от 19 апреля 2011 года Гирс Т.Н. разрешено переустройство жилого помещения по адресу: ..., согласно проекта, выданного ГУПТИ.
При этом, согласия на демонтаж существующих приборов отопления, разрешение не содержит.
Из акта о приемке выполненных работ N 39, составленного ООО "***", следует, что в ходе переустройства осуществлен демонтаж трех радиаторов и одного полотенцесушителя, в качестве приборов отопления квартиры приняты электрические обогреватели (л.д.113).
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Согласно выписке по лицевому счету, задолженность ответчицы по оплате тепловой энергии указанного помещения, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года составляет 86.820 рублей 95 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчицы от оплаты за отопление при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, а жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее, по тексту Правила N 354).
Отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (п.п. "е" п. 4 Правил N 354).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено два способа для расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании показаний приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов.
Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг, а также каких-либо исключений для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действующее законодательство не предусматривает.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
Довод ответчицы о получении тепловой энергии не в соответствии с нормативами потребления, а путем остаточного потребления ввиду демонтажа радиаторов отопления, произведенного в спорных помещениях, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через жилое помещение, сохранены. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть, распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Демонтаж обогревающих элементов (радиаторов, полотенцесушителя) не означает, что ответчицей полностью прекращено потребление тепловой энергии, т.к. помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.
Ответчица не представила доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом ко взысканию.
Расчет платы за услугу "отопление" без учета площади квартир, переведенных на электрический обогрев, также нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчице помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Установив, что задолженность по услуге "отопление" и "подогрев воды" за спорный период ответчицей не оплачена, суд обоснованно взыскал с неё задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 86.820 рублей 95 копеек.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет по формулам, в материалы дела не представлено, как не представлено контррасчета.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчицы предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 18.728 рублей 52 копейки копеек.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию Гирс Т.Н., высказанную в обоснование возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гирс Татьяны Николаевны по доверенности Гирс С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
