Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Федотова А.В., Митасова Е.Л. на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Завьяловой Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Торгового дома "Ваш Ломбард", Федотова Александра Викторовича, Митасова Евгения Леонидовича к администратору домена bryansku.ru Воробьевой Елене Анатольевне, Завьяловой Наталье Геннадьевне, Кустареву Дмитрию Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Торговый дом "Ваш ломбард", Федотов А.В., Митасов Е.Л. обратились в суд с иском к администратору домена bryansku.ru Воробьевой Е.А., Завьяловой Н.Г., Кустареву Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
28.09.2016 года в связи с уточнением исковых требований по ходатайству представителя истцов Домашневой Я.А. из числа истцов были исключены Федотов А.В. и Митасов Е.Л. и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.09.2016 года производство по гражданскому делу N 2-1377/2016 по иску ООО Торгового дома "Ваш Ломбард" к администратору домена bryansku.ru Воробьевой Е.А., Завьяловой Н.Г., Кустареву Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
04.09.2017 года ответчик по делу Завьялова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь, что при рассмотрении указанного гражданского дела она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 40 000 руб., которые просила взыскать с истцов по 13 333 руб. с каждого.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.12.2017 года заявление Завьяловой Н.Г. удовлетворено частично.
Суд определил: взыскать с ООО Торгового дома "Ваш Ломбард", Федотова А.В., Митасова Е.Л. в пользу Завьяловой Н.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. с каждого; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В частной жалобе Федотов А.В. и Митасов Е.Л. просят определение Советского районного суда г. Брянска от 15.12.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Завьяловой Н.Г. отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что судебные расходы не могли быть взысканы с них судом, поскольку на момент вынесения судебного акта по делу исковые требования ими поддержаны не были, с учетом уточненных требований, заявлялись только одним из истцов - ООО Торговым домом "Ваш Ломбард". Полагают, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, существенно завышен, не соответствует критерию разумности, а также рекомендациям по оплате юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, и не может превышать 4 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Советского районного суда г. Брянска от 15.12.2017 года.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как указано выше, определением Советского районного суда г. Брянска от 28.09.2016 года производство по гражданскому делу N 2-1377/2016 по иску ООО Торгового дома "Ваш Ломбард" к администратору домена bryansku.ru Воробьевой Е.А., Завьяловой Н.Г., Кустареву Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что ответчиком Завьяловой Н.Г. при рассмотрении настоящего дела были уплачены денежные средства за оказание юридической помощи адвокату Мнацаканяну А.Г. в размере 60 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в части ведения дела в апелляционной инстанции договор изменен, денежные средства в размере 20 000 руб. возвращены Завьяловой Н.Г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по договору об оказании юридической помощи Завьяловой Н.Г. были оплачены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, четырех судебных заседаний: 29.03.2016 года, 18.04.2016 года, 26.04.2016 года, 28.09.2016 года, в которых принимал участие адвокат ответчика Завьяловой Н.Г. - Мнацаканян А.Г., принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО Торгового дома "Ваш Ломбард", Федотова А.В., Митасова Е.Л. в пользу Завьяловой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.
Ссылку жалобы на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение Совета адвокатской палаты Брянской области носит рекомендательный характер и не может служить основанием для определения размера оплаты юридических услуг.
Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, в обоснование которых Федотов А.В. и Митасов Е.Л. ссылаются, что на момент принятия определения суда о прекращении производства по делу они были исключены из числа истцов.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.
Как следует из материалов дела, Федотовым А.В. и Митасовым Е.Л. изначально были заявлены исковые требования о защите чести и достоинства, в том числе к Завьяловой Н.Г., однако после проведения по делу судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, согласно которым статья "Черные риэлторы-2: жительницу Брянска ломбард оставил без квартиры", опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте городского общественного Интернет-издания "Брянская улица", не содержит сведений, которые порочат честь и достоинство Федотова А.В. и Митасова Е.Л., последние не настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, и по ходатайству представителя были исключены из числа истцов.
Таким образом, в действиях истцов Федотова А.В. и Митасова Е.Л. в лице их представителя, выраженных в уточнении исковых требований и исключении из числа истцов данных лиц после проведения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом, ввиду необоснованности заявленных изначально исковых требований; указанные действия не связаны с добровольным удовлетворением заявленных требований, в связи с чем судебные расходы в силу положений статей 98, 100, 101 ГПК РФ правомерно были взысканы судом первой инстанции с истцов в пользу ответчика Завьяловой Н.Г. в равных долях.
Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, причин для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Завьяловой Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Торгового дома "Ваш Ломбард", Федотова Александра Викторовича, Митасова Евгения Леонидовича к администратору домена bryansku.ru Воробьевой Елене Анатольевне, Завьяловой Наталье Геннадьевне, Кустареву Дмитрию Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, частную жалобу истцов Федотова А.В., Митасова Е.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
