Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года №33-1044/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1044/2017
 
13 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олчоновой Светланы Максимовны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2017 года, которым
иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Натову Анатолию Павловичу, Олчоновой Светлане Максимовне, Мечушевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Взыскана солидарно с Натова Анатолия Павловича, Олчоновой Светланы Максимовны, Мечушевой Галины Алексеевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от < дата> года, в сумме 366 477 руб. 98 коп., из которых: основной долг - 244 999 рублей 96 копеек, просроченный основной долг - 105 621 рубль 30 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10 132 рубля 25 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 5 724 рубля 47 копеек.
Взыскана с Натова Анатолия Павловича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от < дата> года в сумме 57 300 рублей 47 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом - 47 576 рублей 90 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2 069 рублей 59 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 7 653 рубля 98 копеек.
Взысканы солидарно с Натова Анатолия Павловича, Олчоновой Светланы Максимовны, Мечушевой Галины Алексеевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 16 июня 2017 года, и по день исполнения решения суда.
Взысканы солидарно с Натова Анатолия Павловича, Олчоновой Светланы Максимовны, Мечушевой Галины Алексеевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 рубля 78 копеек.
Взысканы с Натова Анатолия Павловича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 рубля.
Отказано АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Олчоновой Светланы Максимовны, Мечушевой Галины Алексеевны задолженности по кредитному договору № № от < дата> года в сумме 57 300 рублей 47 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом - 47 576 рублей 90 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2 069 рублей 59 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 7 653 рубля 98 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 573 рубля 00 копеек
Указано, что меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное принадлежащее на праве собственности Натову А.П., Мечушевой Г.А., Олчоновой С.М., движимое и недвижимое имущество, установленные определением суда от 14 июля 2017 года, оставить без изменения до фактического исполнения решения суда, по исполнении решения суда в полном объеме - отменить.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Натову А.П., Мечушевой Г.А., Олчоновой С.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от < дата> года, процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.06.2017 года, и по день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что < дата> года между ОАО «Россельхозбанк» и Натовым А.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику Натову А.П. предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 11.03.2019 года, под 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Мечушевой Г.А., Олчоновой С.М. были заключены договоры поручительства № № № №, соответственно. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов за пользование кредитом не вносились либо вносились в недостаточных суммах. По состоянию на 15.06.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № № от < дата> года составила 423 778 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 244 999 рублей 96 копеек, просроченный основной долг - 105 621 рубль 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 47 576 рублей 90 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 12 201 рубль 84 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 13 378 рублей 45 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Олчонова С.М. В обоснование жалобы указывает, что по кредитному договору является только поручителем, в связи с чем не должна нести ответственность по возврату суммы долга наравне с основным заемщиком. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № № от < дата> года только с основного заемщика Натова А.П.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части солидарного порядка взыскания размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, < дата> года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Натовым А.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Натову А.П. кредит в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Из банковского ордера № № от < дата> года усматривается, что банком предоставлен Натову А.П. кредит по договору № № от < дата> года на сумму 700 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.
В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключены договоры поручительства от < дата> года № № с Олчоновой С.М., № № с Мечушевой Г.А.
На основании представленного истцом расчета по состоянию на 15.09.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составила 423 778 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 244 999 рублей 96 копеек, просроченный основной долг - 105 621 рубль 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 47 576 рублей 90 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 12 201 рубль 84 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 13 378 рублей 45 копеек.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 819, 361, 363 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, солидарно взыскав с Натова А.П., Олчоновой С.М., Мечушевой Г.А. задолженность по кредитному договору № № от < дата> года в общей сумме 366 477 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с 16 июня 2017 года, и по день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 рубля 78 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Олчонова С.М. по кредитному договору является только поручителем, в связи с чем не должна нести ответственность по возврату суммы долга наравне с основным заемщиком, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № № от < дата> года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, пени или штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Таким образом, заключая договор поручительства, Олчонова С.М. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Натовым А.П. обязательств по кредитному договору. Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олчоновой Светланы Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка