Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года №33-1044/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1044/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе Пуртова Дмитрия Геннадьевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Пуртова Дмитрия Геннадьевича к Смоленцеву Роману Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных издержек отказать. Взыскать с Пуртова Дмитрия Геннадьевича в пользу Смоленцева Романа Андреевича расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пуртов Д.Г. обратился в суд с иском к Смоленцеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных издержек.В обоснование исковых требований ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 января 2017 года производство по уголовному делу по обвинению Пуртова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено в соответствии с пунктом 2 части1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(далее - УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления в связи с отказом частного обвинителя Смоленцева Р.А. от обвинения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пуртов Д.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Смоленцев Р.А. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав представителя истца Пуртова Д.Г. адвоката КопыловуЮ.Б., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Смоленцева Р.А. и его представителя Ложкина Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены решения суда.
В силу статей 20, 22 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, который вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года№ 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н.Сардыко», необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию(часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения было продиктовано желанием Смоленцева Р.А. защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств тому, что обращение Смоленцева Р.А. в суд с заявлением о привлечении Пуртова Д.Г. к уголовной ответственности по части 1статьи 115 УК РФ носило цель не на защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на неправильное применение судом материального закона при разрешении данного дела, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку основаны на субъективном понимании закона.
Несостоятельными коллегия находит доводы жалобы в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя за проделанную работу в суде первой инстанции. Частично удовлетворяя требования Смоленцева Р.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем ответчика Смоленцева Р.А. Ложкина Ю.В. работы и участия в одном судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с Пуртова Д.Г. в пользу Смоленцева Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуртова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Пуртова Дмитрия Геннадьевича в пользу Смоленцева Романа Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере2000 руб.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка