Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-10441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-10441/2021
Судья Хасаншина А.Н. Дело N 33-10441/2021
24RS0015-01-2020-000699-66
2.065г.
16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Камзалаковой Анны Станиславовны к Войсковой части 63869, командиру Войсковой части 63869 Павлычеву Евгению Александровичу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Камзалаковой А.С.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Камзалаковой Анны Станиславовны к Войсковой части 63869, командиру Войсковой части 63869 Павлычеву Евгению Александровичу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камзалакова А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Войсковой части 63869, командиру Войсковой части 63869 Павлычеву Е.А. о признании незаконными приказа N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.06.2020 года, приказа N от 09.06.2020 года об увольнении с должности медицинской сестры медицинского пункта по внутреннему совместительству на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), восстановлении на работе по совместительству, приказа N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19.06.2020 года, признании незаконным приказа N от 28.09.2020 года об увольнении с должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, выплаты по дополнительному стимулированию личного состава за период с 01.01.2020 по 15.09.2020, компенсации морального вреда в сумме 1100000 рублей (1000000 руб. +100000 руб.), взыскании выплаты дополнительного материального стимулирования, установленной Приказом Министерства обороны РФ от 26.07.2020 N за 5 месяцев, начиная с 01.01.2020 в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 07.08.2014 года истец работала медицинской сестрой по физиотерапии в универсальном спортивном комплексе Войсковой части 63869, а также работала по совместительству в медицинском пункте войсковой части N 63869 медицинской сестрой на основании трудового договора N от 10.09.2015 года. В начале 2020 года со стороны командира войсковой части Павлычева Е.А., и ее непосредственного начальника по основному месту работы <данные изъяты> поступило предложение уволиться с занимаемой ею по совместительству должности, от которого она отказалась. Следствием отказа от увольнения по собственному желанию снижение выплат по дополнительному материальному стимулированию личного состава, предусмотренных Приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 года.
С 03.04.2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на основании Приказа командира ВЧ N 91 от 03.04.2020 года часть гражданского персонала была переведена на удаленный режим работы до поступления особых указаний. С приказом о переходе с удаленного к обычному режиму работы ее не знакомили, в телефонном режиме начальник по основному месту работы <данные изъяты> уведомила о необходимости явиться на работу 15.05.2020 года. После перехода к обычному режиму работы (с 15.05.2020 года) со стороны командования части продолжали поступать предложения об увольнении с должности по совместительству. Не выдержав давления, истец 28.05.2020 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой ею должности по совместительству с 28 мая 2020 года. Между тем, данное заявление об увольнении не отражало ее фактического волеизъявления, было вызвано принуждением со стороны руководства, что привело к ухудшению состояния здоровья, с 29.05.2020 года по 11.06.2020 года была нетрудоспособной.
По выходу 15.06.2020 года на основную работу истец узнала, что 09.06.2020 года приказом N от 09.06.2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе по совместительству с 12.05.2020 года по 14.05.2020 года и с 20.05.2020 года по 22.05.2020 года, приказом N от 09.06.2020 года истец уволена по собственному желанию с 11.06.2020 года с работы по совместительству.
С приказом об объявлении выговора не согласна, так как прогула она не совершала, с приказом о переходе на удаленный режим работы ее не знакомили, о дате выхода на работу 15.05.2020 года ее уведомила в телефонном режиме начальник по основному месту работы <данные изъяты>
Приказ N от 09.06.2020 года об увольнении ее по собственному желанию с 11.06.2020 года также является незаконным, так как основан на ее заявлении об увольнении по собственному желанию, написанном под давлением со стороны ответчика.
Приказом N 19.06.2020 года по основной работе истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование на территории войсковой части телефона с расширенными мультимедийными возможностями. С данным приказом не согласна, так как в приказе отсутствует время и место совершения проступка, не доказан факт использования телефона с расширенными возможностями, указанного ответчиком проступка она не совершала. В результате полученного стресса 02.07.2020 года истец заболела, период временной нетрудоспособности составил с 02.07.2020 года по 16.07.2020 года. С 13.07.2020 года по 22.08.2020 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 24.08.2020 года по 14.09.2020 года в отпуске без содержания.
Не выдержав давления, выраженного в принуждении к увольнению, истец 16.09.2020 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила согласовать дату увольнения 16.09.2020 года, однако получила ответ об отказе в увольнении (16.09.2020 года, 21.09.2020 года).
Приказом N от 28.09.2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности медицинской сестрой по физиотерапии в универсальном спортивном комплексе по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15.09.2020 года, 16.09.2020 года, 18.09.2020 года, 21.09.2020 года, 22.09.2020 года.
С увольнением не согласна, так как ответчик обязан был ее уволить с 16.09.2020 года на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию с указанной даты, кроме того, объяснения по факту невыхода на работу в указанные в приказе дни с нее не истребовали, с графиком работы на сентябрь не знакомили.
Кроме того, истец просила взыскать выплату дополнительного материального стимулирования, установленную Приказом Министерства обороны РФ от 26.07.2020 N 1010 за 5 месяцев начиная с 01.01.2020 года в размере 15000 рублей, поскольку с 01.01.2020 года до момента увольнения в отсутствие оснований была лишена данной выплаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Камзалакова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, указывая на недоказанность в ее действиях составов дисциплинарных проступков, неисследованность судом первой инстанции ее доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, написание заявлений под давлением со стороны ответчика, нарушении ответчиком процедуры применения к ней мер дисциплинарной ответственности, указывая на отсутствие правовых оснований для снижения подлежащих выплате ей сумм материального стимулирования.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Ермаковского района, представитель Павлычева Е.А. - Руденко Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители войсковой части 63869, ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакассия", Центрального военного округа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Камзалакову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Павлычева Е.А. - Руденко Н.В. (ордер от 16.08.2021 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Камзалакова А.С. с 01 августа 2014 года работала медицинской сестрой по физиотерапии в универсальном спортивном комплексе Войсковой части 63869 на основании трудового договора N от 07.08.2014 и дополнительных соглашений к нему, непосредственным начальником истца являлся начальник универсального спортивного комплекса <данные изъяты>
Камзалакова А.С. с 10 сентября 2015 года работала по совместительству на 0,5 ставки медицинской сестрой в медицинском пункте войсковой части N 63869 на основании трудового договора N от 10.09.2015 и дополнительных соглашений к нему, непосредственным начальником истца являлся начальник пункта-врач -терапевт <данные изъяты>
Пунктами 6 трудовых договоров N от 07.08.2014 и N от 10.09.2015 работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени (учетный период 1 месяц). Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя. Выходные дни предоставляются "Работнику" в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя.
Для женщин, работающих в сельской местности сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, для совместителей - 18 часов в неделю.
Проверяя доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом командира войсковой части 63869 N от 09.06.2020 года по занимаемой должности медицинской сестры медицинского пункта по внутреннему совместительству за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в действиях истца состава дисциплинарного проступка, дающего основание для объявления истцу выговора, который был объявлен ответчиком с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Исследовав основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которыми послужили: акты об отсутствие на рабочем месте от 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 20.05.2020 (вх.520), 21.05.2020 (вх.520), 22.05.2020 (вх.520), график работы на май 2020 года, заявление Камзалаковой А.С., письмо МО МВД России "Шушенский" от 02.06.2020 N 8422, суд первой инстанции установил, что согласно графика работы на май 2020 года, с которым истец была лично ознакомлена 20 марта 2020 года, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020 являются рабочими днями, истец в указанные дни на работу не выходила, 26 мая 2020 года дала объяснения по факту невыхода на работу, ссылаясь на не уведомление ее непосредственным начальником о дате выхода на работу после нерабочих дней, а также на необходимость явки ее в отдел полиции в указанные дни. Между тем, как правильно указал суд, от непосредственного руководителя истца по данной должности начальника пункта распоряжений об освобождении от исполнения трудовых обязанностей, либо переходе на удаленный режим работы не поступало, данный вопрос Камзалаковой А.С. с начальником пункта не согласовывался, <данные изъяты> не обладает распорядительными действиями в отношении Камзалаковой А.С.
Кроме того, из материалов дела следует, что по полученным повесткам в указанные дни Камзалакова А.С. к дознавателю не являлась, что подтверждается информацией предоставленной ОД МО МВД России "Шушенский".
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены: истцу предложено дать объяснения по фактам невыхода на работу, копия приказа вручена Камзалаковой А.С. - 15 июня 2020 года.
В указанной связи доводы Камзалаковой А.С., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия во внимание не принимает. Так, факт ознакомления истца с графиком работы на май 2020 года в феврале 2020 года, не свидетельствует о неактуальности графика работы на май 2020 года при отсутствии каких-либо распоряжений об ином порядке работы истца.
Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления 28 мая 2020 года, в котором просила уволить ее по собственному желанию с должности медицинской сестры медицинского пункта с 28.05.2020 года, являющейся для работника работой по внутреннему совместительству, суд первой инстанции не установил в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца.
Так, из материалов дела следует, что командиром войсковой части 63869 согласована дата увольнения 11 июня 2020 года, в период с 29.05.2020 по 11.06.2020 истец была нетрудоспособна.
Приказом командира войсковой части 63869 N от 09.06.2020 Камзалакова уволена с 11 июня 2020 года с должности медицинской сестры медицинского пункта по внутреннему совместительству на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основание: заявление Камзалаковой А.С. от 28.05.2020 года. Копия данного приказа вручена Камзалаковой А.С. - 15 июня 2020 года.
Судом установлено, что до истечения срока предупреждения, в данном случае - 11 июня 2020 года, Камзалакова А.С. работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала, по месту исполнения обязанностей по должности медицинской сестры медицинского пункта для выполнения трудовых обязанностей не являлась, более того, из представленной самой истицей переписки с начальником <данные изъяты> 29.05.2020 года настаивала на увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что ее вынуждали написать такое заявление, не нашли своего подтверждения материалами дела. Предоставленная аудиозапись разговора истца с командиром войсковой части, являющаяся частью разговора, не свидетельствует о том, что со стороны работодателя оказывались действия, искажающие волю работника свободно распоряжаться принадлежащим правом на обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 63869 N от 19.06.2020 года по должности медицинская сестра физиотерапии универсального спортивного комплекса, суд первой инстанции установил, что Камзалакова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, имевшее место 26.05.2020 года, выразившееся во вносе, нахождении и использовании на территории войсковой части технического средства личного пользования (телефона марки Appie iPhone), имеющего расширенные мультимедийные возможности. Копия данного приказа вручена Камзалаковой А.С. 19 июня 2020 года.
Проверив основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, рапорта <данные изъяты> от 26.05.2020, акт об использовании телефона в войсковой части 63869 от 26.05.2020, объяснительная Камзалаковой А.С. от 15.06.2020, обязательство о неразглашении информации от 10.04.2017, докладную записку о нарушении трудовой дисциплины от 17.06.2020 года, показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших факт нахождения и использования Камзалаковой А.С. 26 мая 2020 года на территории войсковой части технического средства личного пользования (телефона марки Appie iPhone), имеющего расширенные мультимедийные возможности, исследовав приказ командира Войсковой части 63869 N от 22.03.2018 года, которым запрещены с 22 марта 2018 года внос, нахождение и использование на территории войсковой части 63869 технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото-и видеокамер... и т.д.), с которым /Камзалакова А.С. ознакомлена лично 22.03.2018 года, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который 03.09.2020 приказом командира войсковой части 63869 в соответствии ч.2 ст.194 ТК РФ снят досрочно, о чем Камзалакова А.С. уведомлена путем ознакомления с приказом 07 сентября 2020 года.
Таким образом, как правильно указал суд, представленные работодателем доказательства свидетельствуют о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требование Камзалаковой А.С. о признании незаконным увольнения с должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса на основании приказа командира войсковой части N от 28.09.2020 года по п.п. "а" п.6 части 1 ст.81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15.09.2020 года, 16.09.2020 года, 18.09.2020 года, 21.09.2020 года, 22.09.2020 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из материалов дела следует, что с 24.08.2020 по 14.09.2020 Камзалакова А.С. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Из сведений, предоставленных КГБУЗ "Ермаковская районная больница", следует, что Камзалакова А.С. по внешнему совместительству принята на работу с 07.09.2020 на должность медицинской сестры на 1 ставку, с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с 08:00 до 16:12 часов, перерыв на обед с 13:00 до 14:00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.
16 сентября 2020 года Камзалакова А.С. обратилась к командиру в/ч 63869 с заявлением от 15.09.2020 в котором просила уволить ее по собственному желанию с должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса войсковой части, согласовав дату увольнения и прекращения трудовых отношений 16.09.2020.
Заявление об увольнении мотивировано невыносимыми рабочими условиями, выражающимися в придирках, необоснованных дисциплинарных взысканиях, побуждениях уволиться, также указано на возможные незаконные действия командования войсковой части с использованием служебного положения, привлечением гражданского персонала, направленные на личное обогащение. В целях избежания конфликтных ситуаций, провокаций со стороны командования войсковой части, пресечения возможного побуждения участия в незаконных действиях просила уволить ее по собственному желанию, согласовать дату увольнения и прекращения трудовых отношения -16.09.2020 года.
Данное заявление передано истцом водителю служебного автобуса с целью его передачи командиру войсковой части 63869, получено работодателем 16.09.2020 года.
Командиром войсковой части 63869 дата увольнения с 16.09.2020 не согласована, о чем Камзалакова А.С. уведомлена 16.09.2020 года.
Согласно графика работы универсального спортивного комплекса на сентябрь 2020 года, с которым Камзалакова А.С. ввиду отсутствия на рабочем месте ознакомлена 02.09.2020 года непосредственным начальником <данные изъяты>. путем направления его фотографии посредством системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, что подтверждено истцом в судебном заседании, 15.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020 являются рабочими днями истца.
Приказом командира Войсковой части 63869 N от 28.09.2020 медицинская сестра универсального спортивного комплекса Камзалакова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, и неисполнении должностных обязанностей: 15.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от указанных дат, рапорты <данные изъяты> от указанных дат, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 16.09.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 16.09.2020, объяснительная <данные изъяты> от 18.09.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 21.09.2020, рапорт <данные изъяты> от 21.09.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 22.09.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 23.09.2020 года. Факт отсутствия на рабочем месте 15.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020 Камзалаковой А.С. подтвердила в суде первой инстанции.
Приказом командира Войсковой части 63869 N от 28.09.2020 медицинская сестра универсального спортивного комплекса Камзалакова А.С. уволена 30 сентября 2020 года.
В связи с отсутствием Камзалаковой А.С. на рабочем месте копия данных приказов направлена в адрес работника почтовым отправлением 29.09.2020 и вручены Камзалаковой А.С. - 02.10.2020 года. Работодателем у Камзалаковой А.С. истребованы объяснения, однако работником объяснения не представлены, о чем составлены соответствующие акты.
Доводы истца о том, что причиной ее невыхода на работу явилось обращение 16.09.2020 с заявлением об увольнении, обоснованно отклонены судом, так как она в этот же день (16.09.2020) была уведомлена о том, что дата увольнения 16 сентября 2020 года ей не согласована работодателем, о чем направлено соответствующее письменное уведомление.
Из материалов дела и объяснений Камзалаковой А.С. следует, что после обращения с заявлением об увольнении она работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала, по месту исполнения обязанностей по должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса для выполнения трудовых обязанностей не являлась, более того, трудоустроена в КГБУЗ "Ермаковская РБ" с 07.09.2020 на должность медицинской сестры на 1 ставку, с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с 08:00 до 16:12 часов.
Проверяя доводы истца о том, что, она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав в порядке ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.09.2020, и именно с этой даты ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как указала истец в заявлении об увольнении, подача ею такого заявления обусловлено невыносимыми рабочими условиями, выражающимися в придирках, необоснованных дисциплинарных взысканиях, побуждениях уволиться, также указано на возможные незаконные действия командования войсковой части с использованием служебного положения, привлечением гражданского персонала, направленные на личное обогащение. В целях избежания конфликтных ситуаций, провокаций со стороны командования войсковой части, пресечения возможного побуждения участия в незаконных действиях просила уволить ее по собственному желанию, согласовать дату увольнения и прекращения трудовых отношения -16.09.2020 года.
Между тем, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются факты незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
По обращением Камзалаковой А.С. проводились проверки Военной прокуратурой Абаканского гарнизона, Военной прокуратурой Центрального военного округа, однако факты нарушения работодателем трудовых прав истца, которые бы свидетельствовали о наличии причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе, не установлены.
Факт невыплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Минобороны России от 26.07.2010 N 1010 за январь 2020 года, не является причиной, обусловливающей невозможность продолжения работником работы. Более того, данное нарушение устранено путем выплаты материального стимулирования в марте 2020 года.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права на расторжение трудового договора в указанный в заявлении срок на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнении с должности медицинской сестры медицинского пункта, восстановлении на работе по совместительству, признании незаконным увольнения с должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика средств дополнительного материального стимулирования, предусмотренного гражданскому персоналу Приказом Министерства РФ от 26.07.2010 N 10, суд первой инстанции установил, что указанное дополнительное стимулирование не входит в систему оплаты труда гражданского персонала, утвержденную приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545, то есть не является обязательной. Пунктом 7 Положения о выплате, утвержденного приказом Министра обороны от 26 июля 2010 года N 1010, предусмотрен верхний предел назначения дополнительного материального стимулирования, при этом нижний предел не указан. Таким образом, конкретные размеры указанной выплаты и право ее назначения устанавливаются работодателем. Поскольку, как следует из представленных ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия" доказательств, указанная выплата начислялась и выплачивалась Камзалаковой А.С. в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в соответствии с изданными командиром приказами на выплату дополнительного материального стимулирования, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного материального стимулирования.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованно отказал во взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Камзалаковой А.С. об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка в виде прогула в мае 2020 года, нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия во внимание не принимает, так как они исследовались судом первой инстанции и мотивированно им отклонены. Так, истец была ознакомлена с графиком работы на май 2020 года, в приказе командира войсковой части 63869 от 3 апреля 2020 года N о переводе части гражданского персонала на удаленный режим работы Камзалакова А.С. не указана (л.д.131 т.3), распоряжений от непосредственного руководителя истца об изменении графика работы истцу не поступало.
Издание работодателем приказа об объявлении выговора в период нетрудоспособности истца - 09.06.2020 года (период нетрудоспособности с 29.05.2020 по 11.06.2020 года), что, как указала истец, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не считает возможным расценить как нарушение, влекущее за собой признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Так, положения статей 192,193 ТК РФ не содержат запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период нахождения на листке нетрудоспособности. Объяснения от истца истребованы до нахождения ее на листке нетрудоспособности, 26 мая 2020 года истец дала объяснения по факту невыхода на работу, ссылаясь на не уведомление ее непосредственным начальником о дате выхода на работу после нерабочих дней, а также на необходимость явки ее в отдел полиции в указанные дни, то есть истец реализовала предусмотренное законом право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка.
Доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, имевшего место А.С. 26.05.2020 года, выразившегося во вносе, нахождении и использовании на территории войсковой части технического средства личного пользования (телефона марки Appie iPhone), имеющего расширенные мультимедийные возможности, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Доводы истца о неисследованности судом первой инстанции факта вынужденности подачи заявления об увольнении, обязанности работодателя произвести увольнение с 16.09.2020 года (даты подачи заявления), отсутствии оснований для увольнения за прогул в сентябре 2020 года также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камзалаковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
