Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10441/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10441/2020
г. Екатеринбург 05.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100510 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3210 руб. 22 коп.
Определением от 14.05.2020 исковое заявление возвращено с разъяснением истцу права обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.
В частной жалобе на определение от 14.05.2020 общество просит его отменить, указывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным в иске требованиям общество к мировому судье обращалось, мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа возвращено, так как обществом не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1, ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, что следует из абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для возвращения судебного приказа установлены в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 данной статьи разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Таким образом в оспариваемом определении верно отмечено, что возвращение заявления общества о вынесении судебного приказа не препятствует ему обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения имевшихся нарушений.
Доводы частной жалобы о невозможности исправить недостатки, указанные в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, правового значения для разрешаемого процессуального вопроса не имеют. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления законность определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть проверена.
Доказательства отказа мирового судьи в вынесении судебного приказа по заявленным требованиям, в том числе, ввиду того, что заявленные требования не являются бесспорными, либо отмены мировым судьей вынесенного по таким требованиям судебного приказа отсутствуют, на наличие таких обстоятельств общество не ссылается.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
