Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10441/2019, 33-216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Бурловой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедя А.Л., Лебедь И.С., Лебедя Л.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истцов Альжановой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Зыбина С.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедь А.Л., Лебедь И.С. и Лебедь Л.К. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение исходя из его кадастровой стоимости.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> площадью 249 кв.м. Данный дом признан аварийным и непригодным для проживания. Поскольку соглашения о предоставлении другого нежилого помещения взамен изымаемого либо о выкупе нежилого помещения между сторонами не достигнуто, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы в пользу Лебедя А.Л. в счет возмещения за 1/5 долю в праве общей долевой собственности компенсация в сумме 339 890 рублей 20 копеек, в пользу Лебедь И.С. в счет возмещения за 2/5 доли в праве общей долевой собственности компенсация в сумме 679 780 рублей 40 копеек, в пользу Лебедя Л.К. в счет возмещения за 2/5 доли в праве общей долевой собственности компенсация в сумме 679 780 рублей 40 копеек.
После выплаты истцам возмещения за нежилое помещение постановлено прекратить их права на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 249 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты Лебедю А.Л., Лебедь И.С. и Лебедю Л.К. выкупной цены за нежилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ подлежат применению по аналогии и к нежилым помещениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедю А.Л. на праве долевой собственности принадлежит на праве собственности 1/5 доля, Лебедь И.С. на праве долевой собственности принадлежит на праве собственности 2/5 доля, Лебедю Л.К. на праве долевой собственности принадлежит на праве собственности 2/5 доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от <дата> <адрес> признан непригодным для проживания.
Постановлением Администрации Заводского района г. Саратова от 06 мая 1998 года N утверждено заключение комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для дальнейшего проживания.
Многоквартирный <адрес> расселен в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратова" от 8 июля 2013 года N.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.05.2017г. N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес> жилых помещений в данном доме.
В рамках рассмотрения дела по определению суда ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области была проведена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта N от 17 сентября 2019 года следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, составляет 1 648 000 руб. Величина возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 51 451 руб.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Размер возмещения за нежилое помещение судом первой инстанции правомерно определен из заключения эксперта Центр независимой технической экспертизы" N от 17 сентября 2019 года.
Руководствуясь положениями ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу, а также по определению выкупной цены и заключения с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного помещения, права истцов нарушены и на администрации муниципального образования "Город Саратов" лежит обязанность по выплате истцам выкупной стоимости спорного нежилого помещения.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
