Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10440/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-168/2021 по иску войсковой части 3728 к Антонов Ю.А., войсковой части 3474 о признании недействительным решения жилищной комиссии, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

войсковая часть 3728 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения иска, просила признать недействительным решение жилищной комиссии войсковой части 3474 о предоставлении Антонов Ю.А. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии от 24.05.2016 N 8-16; выселить Антонов Ю.А. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 исковые требования войсковой части 3728 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, его представителем Гаас М.О. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, что подтверждается п. 1 раздела по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 г. Выбранный способ защиты права, а именно выселение из жилого помещения был обусловлен отказом в оплате стоимости части предоставленного жилого помещения сверх нормы предоставления. Полагает, что выселение Антонов Ю.А. с предоставленного жилого помещения не повлечет за собой лишения его права на предоставление жилого помещения меньшей площадью. Подробное обоснование выбранного способа защиты права содержится в материалах дела в письменных пояснениях по иску от 21.12.2020. Также указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку войсковая часть 3728 узнала о нарушении своего права лишь в феврале 2020 г., когда получила от войсковой части 3474 письмо и документы, из которых следовало, что квартира Антонов Ю.А. была предоставлена без учета ранее предоставленного ему жилого помещения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гаас М.О. по доверенности N 2 от 01.02.2021 сроком до 31.12.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: Антонов Ю.А. смс-сообщением, отчет о доставке которого и согласие на уведомление данным способом имеются в материалах дела, войсковая часть 3474 посредством направления судебного извещения от 21.06.2021.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение по делу прокурора, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 03.03.2016 N 2-16 Антонов Ю.А. восстановлен в списках нуждающихся в жилых помещениях войсковой части 3474 с 03.11.1999. Антонову Ю.А. предложена квартира с оплатой площади жилого помещения, превышающей норму предоставления за счет собственных средств в сумме 267832,56 руб.

Антонов Ю.А. произведена оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления в сумме 267832,56 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от 24.05.2016 N 8-16 принято решение о предоставлении Антонов Ю.А. в собственность жилого помещения - <адрес>.

Из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3474 от 04.05.2017 N 06-17 следует, что при распределении жилых помещений Антонову Ю.А. не была учтена его обеспеченность жилым помещением общей площадью 10,03 кв.м в связи с тем, что ранее ему предоставлялась на условиях социального найма квартира общей площадью 30,1 кв.м, которая была впоследствии приватизирована на супругу и сына истца. Последний от приватизации отказался. Соответственно, как указано в протоколе, предоставленная Антонов Ю.А. квартира превышает норму предоставления на 14,83 кв.м, которая подлежит дополнительной оплате в сумме 559658,45 руб., с учетом того, что 4,8 кв.м площади были ранее оплачены истцом.

Указанные факты также установлены решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2017 по гражданскому делу по иску Антонова Ю.А. к войсковой части N 3474 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма (дело N 2-11119/2017). Данным решением в удовлетворении иска Антонову Ю.А. отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска войсковой части 3474 о признании недействительным решения N 8-16 о распределении в собственность Антонова Ю.А. спорной квартиры с указанием на то, что спорное жилое помещение в настоящее время находится в собственности Российской Федерации и было передано войсковой части 3728 в оперативное управление, суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявляя указанные требования, истец также просит выселить ответчика из жилья, в то время как право на жилище является гарантированным ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы ответчика Антонова Ю.А. о применении к требованиям трехлетнего срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился посредством направления иска почтой 08.09.2020, тогда как оспариваемое решение жилищной комиссии вынесено 24.05.2016, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным решения жилищной комиссии и выселении из спорного жилого помещения суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, действительно, как указанно в апелляционной жалобе, право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что в силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно указано, что суд не может выйти за пределы требований и рассмотрения вопроса о правомерности и самого факта необходимости доплаты за квадратные метры при превышении нормы предоставления, также как и вопроса о наличии либо отсутствии превышения нормы предоставления.

Также верным является и указание суда на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился 08.09.2020, тогда как оспариваемое решение жилищной комиссии вынесено 24.05.2016.

Ссылки истца на то, что войсковая часть 3728 узнала о нарушении своего права лишь в феврале 2020 г., когда получила от войсковой части 3474 письмо и документы, из которых следовало, что квартира Антонову Ю.А. была предоставлена без учета ранее предоставленного ему жилого помещения, несостоятельны, учитывая, что указанные войсковые части относятся к одному ведомству.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка