Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,
докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бранфилова <ФИО>13 к ООО "<...>", отделу судебных приставов по Западному административному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД по Республике Адыгея, УМВД России по Белгородской области, ООО "<...>", инспекции ФНС России N 1 по городу Краснодару о признании права собственности на транспортное средство,
по апелляционной жалобе начальника инспекции ФНС России N 1 по городу Краснодару Маслаковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Бранфилов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АСТРА Девелопмент", отделу судебных приставов по Западному административному округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, третье лицо - Гасанов Т.З. о признании права собственности на транспортное средство.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2019 года им с Гасановым Т.З. заключен договор купли-продажи автомобиля СКАНИЯ <...>, VIN по цене в 300 000 руб., Гасанов Т.З. передал автомобиль и ключи от него. Автомобиль принадлежал Гасанову Т.З. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2019, заключенного с ООО "АСТРА Девелопмент". Постановка Автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя Гасанова Т.З. не осуществлялась для удобства переоформления на другого покупателя. Начиная с 11.10.2019 судебными приставами-исполнителями возбуждено несколько исполнительных производств в отношении ООО "АСТРА Девелопмент", на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем поставить его на учет не представляется возможным. Между ООО "АСТРА Девелопмент" и Гасановым Т.З., как и между Гасановым Т.З. и Бранфиловым Г.В. подписаны акты приема-передачи транспортного средства к договорам купли-продажи, а также переданы документы на автомобиль и ключи. Право собственности от ООО "АСТРА Девелопмент" к Гасанову Т.З. и от Гасанова Т.З. к нему перешло в момент подписания актов и передачи документов. На дату наложения запрета на регистрационные действия собственником являлся истец, который был приобретен до наложения запрета. При приобретении автомобиля им проведена проверка на сайте ГИБДД, ограничения отсутствовали. Уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на автомобиль, снять запреты на регистрационные действия с ним, наложенные в рамках исполнительных производств.
В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД по Республике Адыгея, УМВД России по Белгородской области, ООО "СТОУН-XXI", инспекция ФНС России N 1 по городу Краснодару.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
За Бранфиловым Г.В. признано право собственности на автомобиль Скания <...> с идентификационным номером (.
Сняты запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Скания <...> с идентификационным номером (, наложенные в рамках следующих исполнительных производств: N
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительное производство от 11.10.2019 N в отношении ООО "АСТРА Девелопмент" возбуждено до заключения договора купли-продажи между истцом и Гасановым Т.З., автомобиль принадлежал должнику, из чего следует, что судебный пристав при наложении запрета на регистрационные действия от 14.10.2019 N действовал в рамках закона, что судом первой инстанции оставлено без внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции ФНС России N 1 по городу Краснодару по доверенности Неваленная В.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель МВД по Республике Адыгея по доверенности Акимов А.И. полагался на усмотрение судебной коллегии.
Представитель Бранфилова Ю.К. по доверенности Осипова Ю.К. полагала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2019 Бранфиловым Г.В. и Гасановым Т.З. заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор): автомобиля СКАНИЯ <...> VIN .
В соответствии с п.6 договора Бранфилов Г.В. оплатил денежные средства в размере 300 000 руб., а Гасанов Т.З. передал автомобиль, в тот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Автомобиль принадлежал Гасанову Т.З. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2019, заключенного с ООО "АСТРА Девелопмент". Постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя Гасанова Т.З. не осуществлялась, таким образом, при передаче автомобиля Бранфилову Г.В. он был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ООО "АСТРА Девелопмент".
Установлено, что в отношении ООО "АСТРА Девелопмент" судебными приставами-исполнителями возбуждены следующие исполнительные производства: 11 октября 2019 года - N ; 01 ноября 2019 - N, N , N , N ; 14 ноября 2019 года - N ; 06 декабря 2019 - N ; 21 января 2020 - N ; 21 февраля 2020 года - N ; 04 февраля 2020 года - N ; 21 апреля 2020 года - N ; 15 марта 2020 года - N , ; 28 февраля 2020 года - N , ; 18 марта 2020 года - N , ; 24 января 2020 года - N , ; 10 февраля 2020 года - N ; 18 февраля 2020 года - N , , N , ; 07 мая 2020 года - N ; 07 мая 2020 года - N 08 мая 2020 года - N ; 15 мая 2020 года - N ; 15 мая 2020 года - N ; 15 мая 2020 года - N ; 15 мая 2020 года - N 25 мая 2020 года - N ; 27 мая 2020 года - N ; 27 мая 2020 года - N 22 июня 2020 года - N ; 06 июля 2020 года - N ; 21 июля 2020 года - N ; 21 июля 2020 года - N .
В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании постановлений: N от 14.10.2019; N от 05.11.2019; N от 05.11.2019; N от 05.11.2019; N от 05.11.2019; N от 15.11.2019; N от 10.12.2019; N от 15.03.2020; N от 25.02.2020; N от 07.04.2020; N от 31.05.2020; N от 03.06.2020; N от 03.06.2020; N от 08.06.2020; N от 08.06.2020; N от 08.06.2020; N от 08.06.2020; N от 15.06.2020; N от 15.06.2020; N от 15.06.2020; N от 15.06.2020; N от 15.06.2020; N от 15.06.2020; N от 15.06.2020; N от 14.08.2020; N от 14.08.2020; N от 14.08.2020; N от 14.08.2020; N от 14.08.2020; N от 14.08.2020; N от 14.08.2020; N от 14.08.2020; N от 14.08.2020; N от 14.08.2020; N от 14.08.2020; N от 24.07.2020; N 22.07.2020; N от 22.07.2020.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на дату возбуждения исполнительных производств спорный автомобиль не принадлежал должнику по исполнительным производствам - ООО "АСТРА Девелопмент". При этом, руководствуясь положениями статей 218, 223, 130, 131, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что право собственности от ООО "АСТРА Девелопмент" к Гасанову Т.З. и от Гасанова Т.З. к истцу перешло в момент подписания актов и передачи документов, в связи с чем, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 68 того же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что на момент объявления запрета автомобиль принадлежал ответчику ООО "Астра Девелопмент", который являлся должником по исполнительному производству и имел имущественные обязательства, в том числе, перед ИФНС N 1 по г. Краснодару на основании постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 08.10.2019 N .
В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, 17.10.2019 сторонами сделки подписан акт приема передачи, по утверждению истца ему переданы ключи и документы на спорный автомобиль, на что он ссылается как на основание и момент возникновения права собственности на автомобиль в силу требований ст.ст. 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2000) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичное закреплено в п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Судебной коллегией установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.
Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Таким образом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 17.10.2019), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ООО "Астра Девелопмент" и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
Кроме того, судом при разрешении дела оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника ООО "Астра Девелопмент" N возбуждено 11.10.2019 на основании Постановления ИФНС о взысканий налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 08.10.2019 N то есть до заключения истцом и Гасановым Т.З. сделки купли-продажи транспортного средства 17.10.2019.
При этом на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД и собственником значилось ООО "Астра Девелопмент". Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении спорного автомобиля ограничений, как не представлено доказательств невозможности либо создания препятствий для получения информации о наложенных ограничительных мерах в отношении приобретаемого автомобиля, бывшего в употреблении.
Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником, принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам, является препятствием для отчуждения ООО "Астра Девелопмент" транспортного средства. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.
Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления автомобиль числился за продавцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, ссылка суда на заключенный истцом договор купли-продажи автомобиля является необоснованной, поскольку не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест (запрет на регистрационные действия), на день рассмотрения гражданского дела перед ИФНС должником не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о снятии запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля и признании права собственности независимо от наличия договора купли-продажи, который состоялся после наложения ограничительных мер.
В силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2019 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета указанного транспорта с целью предотвращения его реализации.
При наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, должник ООО "Астра Девелопмент", а равно и Гасанов Т.З. не были вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.
Кроме того, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, материалы дела не содержат.
Исходя из вышеназванных положений закона, поскольку переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ответчика, как собственника были ограничены, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
жалобу начальника инспекции ФНС России N 1 по городу Краснодару Маслаковой Н.Н. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Бранфилова <ФИО>14 к ООО "АСТРА Девелопмент", отделу судебных приставов по Западному административному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД по Республике Адыгея, УМВД России по Белгородской области, ООО "СТОУН-XXI", инспекции ФНС России N 1 по городу Краснодару о признании права собственности на транспортное средство- отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Судьи Р.В. Шакитько
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
