Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10440/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Завьяловой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шминке И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Шминке И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд иском, в обоснование которого указало, что 28.05.2013 ООО "ХКФ Банк" и Шминке И.А. заключили кредитный договор N на сумму 525933 рубля под 22,90% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. На 06.11.2019 задолженность составила 469257,02 рублей, из которых основной долг 346239,24 рублей, проценты за пользование кредитом 7244,70 рублей, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования 88572,27 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 27200,81 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7892,57 рублей.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить. Указывает, что планировала участвовать в заседании 17.02.2020, но по служебной необходимости отсутствовала в г. Екатеринбурге, при этом полагала, что дело не будет рассмотрено 17.02.2020 без ее участия в первом же заседании. Считает, что отсутствие в деле расчета и досудебной претензии влияет на законность постановленного решения, поскольку суд не исследовал все доказательства по делу. Суд не принял во внимание возражения ответчика. Полагает недоказанными убытки истца в размере 88572,27 рублей, возникшие после выставления требования, поскольку досудебную претензию ответчик не получала. Указывает, что погашала кредит, имеет соответствующие платежные документы в качестве доказательств, которые готова представить в заседание.
Ответчик Шминке И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2013 Шминке И.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 525 933 рублей сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.
Согласно выписке по счету, Шминке И.А., воспользовавшись кредитными денежными средствами, допускала неоднократное нарушение условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов. Последний платеж по кредиту заемщик должна была произвести 02.05.2018.
Согласно расчету истца, по состоянию на 06.11.2019 у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту в размере 469257,02 рубля, из которых сумма просроченного основного долга - 346239,24 рубля, просроченные проценты - 7244,70 рубля, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 88572,27 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 27200,81 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, исходил из представленного истцом расчета, признания ответчиком факта получения кредитных денежных средств, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Довод жалобы о нарушении ее права на личное участие в судебном заседании отклоняется коллегией ввиду следующего.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик, зная о назначенном на 17.02.2020 заседании, в случае отсутствия возможности участвовать в нем, в том числе если это обстоятельство оказалось непредвиденным, имела возможность уведомить суд о своем желании участвовать в заседании, возражать против требований истца, в том числе путем подачи соответствующих ходатайств через личный кабинет в ГАС "Правосудие", поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик им активно пользуется для переписки с судом, а также иным доступным способом (телефонограммой, телеграммой, посредством электронной почты). Вместе с тем, до судебного заседания 17.02.2020 ответчик указанные права не реализовала. При этом исковое заявление банка принято к производству суда 23.12.2019, ответчик не отрицала, что знала о нахождении дела в суде, при этом до судебного заседания не представила суду возражения и доказательства своей позиции в письменной форме, полагая представить их в заседание, что также не отвечает принципам разумности и добросовестности процессуального поведения стороны. Кроме того, ответчик знала о наличии в отношении нее судебного приказа от 19.11.2018, отмененного определением от 11.03.2019, следовательно, имела достаточно времени для формулирования своей позиции по делу, подготовки доказательств своей позиции, чего своевременно не сделала.
Довод ответчика об отсутствии в деле расчетов судебной коллегией отклоняется Отсутствие в деле расчетов не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку к исковому заявлению приложен расчет задолженности по состоянию на 06.11.2019 (л.д. 10-14), при этом в исковом заявлении истец прямо указал, что убытками считает проценты, которые заемщик должен был уплатить согласно графику платежей с момента выставления требования о возврате кредита. График платежей к кредитном договору также приложен истцом. Согласно графику платежей и расчету задолженности, всего за период действия кредитного договора при надлежащем его исполнении ответчик уплатила бы кредиторы проценты в размере 359346,01 рубль. Ответчиком уплачено кредитору процентов на сумму 263529,04 рубля, задолженность по состоянию на 12.02.2016 составила 7244,70 рублей. Таким образом, задолженность по уплате процентов, подлежащих уплате на 02.05.2018 (дата окончания срока кредитования согласно договору), составила: 359346,01 - 263529,04 - 7244,30 = 88572,27. Несогласие ответчика с расчетом само по себе не является основанием для признания его некорректным. При этом, как установлено судебной коллегией, ответчик, имея достаточно времени, не заявила об истребовании у истца расчета, который был бы, по ее мнению, более развернутым, понятным, раскрытым, с приведением формул, а также не представила свой расчет и доказательства внесения платежей по договору в большем размере, если полагала суммы, заявленные банком, завышенными, не соответствующими действительности.
Довод жалобы о наличии у ответчика доказательств погашения задолженности с готовностью представить их в заседание коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2020, ответчик новые доказательства суду апелляционной инстанции не представила, о принятии новых доказательств не ходатайствовала, в заседании сообщила, что готова представить расчет, который к 07.08.2020, как и ранее, подготовлен не был, платежных документов, подтверждающих позицию ответчика, ответчик при себе не имела, что также расценивается коллегией как недобросовестное поведение, направленное на затягивание процесса.
Довод апеллянта об отсутствии досудебной претензии, с которой банк связывает возникновение у него убытков, несостоятелен по тем же причинам: с 2018 года ответчик знала о предпринимаемых банком мерах по взысканию задолженности, оснований для признания поведения банка недобросовестным или признания злоупотребления банком своими правами не имеется. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами кредитного договора право требования уплаты процентов за пользование кредитом возникло у кредитора вне зависимости от наличия либо отсутствия выставленного требования о досрочном возврате суммы по кредиту.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шминке И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
