Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10440/2020, 33-329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атюшевой Лады Петровны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1" о признании недействительным протокола оценки показателей деятельности структурного подразделения от 28.08.2019, от 27.09.2019, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Атюшевой Лады Петровны на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения Атюшевой Л.П., возражения представителя ответчика Савельевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Атюшева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ Владивостокская поликлиника N 1" о признании недействительным протокола оценки показателей деятельности структурного подразделения от 28.08.2019, от 27.09.2019, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда. Указала, что с 21.11.2016 работала к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 2" в должности ..., после реорганизации 11.07.2019 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.11.2016 N 37, согласно которому ей предоставлено место работы в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" на одну ставку с окладом по квалифицированным уровням профессиональных групп (ПКД) 8409 руб. с повышающим коэффициентом к окладу за выслугу лет 0,1, доплатой за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от должностного оклада, с дальневосточным коэффициентом в размере 30% от должностного оклада, а также установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия выплат и размеры которых определены в Положении об оплате труда.
За август-сентябрь 2019 года размер стимулирующих выплат был снижен до 22% в связи с докладными записками главному врачу от главного бухгалтера, согласно которым Атюшевой Л.П. не были выполнены её устные распоряжения, с чем она не согласна. Задания в том объеме, который перечислен в первой докладной записке, главным бухгалтером ей не давались, задание согласно второй записке не могли поручить, так как в указанный период с 28.08.2019 по 06.09.2019 она была нетрудоспособна. Указанные в докладных записках неисполненные Атюшевой Л.П. распоряжения главного бухгалтера не должны были исполняться, поскольку не входят вее трудовые обязанности и требуют дополнительного рабочего времени для их исполнения, назначенные ей размеры стимулирующих выплат к должностному окладу являются необоснованно заниженными, не соответствующими результату выполненной работы за указанные расчетные периоды. С протоколом заседания комиссии по оценке показателей ее деятельности за период август-сентябрь 2019 в нарушение п.2.6.6 Положения об оплате труда работодатель не ознакомил, копию получила в марте 2020 года. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам стимулирующего характера составила 19 455,91 руб.
Просила суд признать недействительным протокол оценки показателей деятельности структурного подразделения планово-экономического отдела, бухгалтерии от 28.08.2019 года за август 2019 в части оценки показателей деятельности, протокол оценки показателей деятельности структурного подразделения планово-экономического отдела, бухгалтерии от 27.09.2019 года за сентябрь 2019 года в части оценки показателей деятельности Атюшевой Л.П., взыскать с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" в её пользу стимулирующую надбавку за август 2019 в сумме 15 783,88 руб., за сентябрь 2019 - в размере 3 672,03 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., выразившийся в стрессовом состоянии, депрессии и бессоннице.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, аналогичным изложенным.
Ответчик не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, основанного на неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Считает, что работодатель не вправе был обязывать её совершать учет основных средств, так как в её должностные обязанности не входит учёт основных средств, а только учет материальных запасов, а это разные объекты бухгалтерского учета нефинансовых активов. Особо ценное движимое имущество относится к объектам основных средств. Работодатель должен был вынести соответствующее распоряжение в письменном виде и, при её согласии, дополнительно оплатить работу. Переключение её деятельности на другой объект бухгалтерского учета могло привести к снижению качества её основной работы.
Сослалась на то, что 05.09.2019 ей не поручалось задание подготовить и направить документы в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, она находилась на "больничном". Передача поручения на исполнение какому-либо иному лицу не отвечает правилам субординации и не входит в круг её полномочий.
Она выполняла распоряжения главного бухгалтера только в части своей работы, отказывалась выполнять дополнительную работу, не входящую в её должностные обязанности, без соответствующей доплаты. Претензий к выполнению её непосредственных обязанностей от работодателя не поступало, за их невыполнение к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Судом не дана оценка тому, что протоколами заседания комиссии по оценке показателей её деятельности за август-сентябрь 2019 её не ознакомили, их копии она получила в марте 2020.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на отсутствие основания для отмены законного и обоснованного решения.
В суде апелляционной инстанции Атюшева Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Савельева Л.А. указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части в силу следующего.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Атюшева Л.П. с 21.11.2016 работала к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 2" в должности ..., после реорганизации 11.07.2019 с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.11.2016 N 37, ей предоставлено место работы в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" на одну ставку с окладом по квалифицированным уровням профессиональных групп (ПКД) 8409 руб. с повышающим коэффициентом к окладу за выслугу лет 0,1, доплатой за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от должностного оклада, с дальневосточным коэффициентом в размере 30% от должностного оклада, а также установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия выплат и размеры которых определены в Положении об оплате труда.
Протоколами заседания Экономического совета КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" от 29.08.2019 N 8, от 30.09.2019 N 9 утверждены протоколы оценки показателей деятельности планово-экономического отдела, бухгалтерии за август 2019 года, за сентябрь 2019 без изменения, в том числе в отношении показателей ... Атюшевой Л.П. по критерию "сложность выполняемых работ" в сумме 22 балла.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от 05.12.2019 нарушений в начислении и выплате стимулирующей надбавки за август и сентябрь 2019 года не установлено, процедура распределения стимулирующих выплат соблюдается.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.37 Конституции РФ, ст.ст.22, 129, 132, 191, 237 ТК РФ, Положениями об оплате труда, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с подтверждением факта ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей и отнесением к прерогативе работодателя определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Атюшевой Л.П. о том, что в её должностные обязанности не входит учёт основных средств, а только учет материальных запасов, и что она выполняла распоряжения главного бухгалтера только в части своей работы, отказывалась выполнять дополнительную работу, не входящую в её должностные обязанности, без соответствующей доплаты, в связи со следующим.
Как следует из докладных записок главного бухгалтера и установлено судом первой инстанции Атюшева Л.П. в период с 08.08.2019 по 27.08.2019 не выполнила следующие устные распоряжения главного бухгалтера: о приведении КПС по бухгалтерскому счету - 101 000, 1 104 000 в соответствие с классификационным признаками счетов, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 N 157н; об исправлении отрицательных остатков на конец отчетного периода по бухгалтерскому счету Р105 000; о закрытии остатков по счету 0 206 000 (авансовые платежи поставщиками) с начала 2019 года.
В период с 09.09.2019 по 11.09.2019 в ходе постановки на бухгалтерских учет основных средств, переданных в процессе реорганизации от КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 2" КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1", допущено нарушение сроков и порядка списания особо ценного движимого имущества - флюорограф цифровой малодозный с физическим износом, непригодностью к дальнейшей эксплуатации.
Согласно п. 1.2 трудового договора истец обязалась выполнять обязанности бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией.
Подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 Трудового договора установлено, что истец обязана добросовестно выполнять свои трудовые функции, предусмотренные данным договором, должностной инструкцией, а также иные распоряжения "Работодателя" в рамках своей трудовой функции.
В дополнительном соглашении от 01.06.2018 к трудовому договору N 37 от 21.11.2016 перечислены обязанности истца в должности бухгалтера, которые предусматривают, в том числе учет первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни экономического субъекта, денежное измерение объектов бухгалтерского учета и текущую группировку фактов хозяйственной жизни, отражение в бухгалтером учете результатов переоценки объектов бухгалтерского учета, составление отчетных калькуляций, подсчет в регистрах бухгалтерского учета итогов и остатков по счетам синтетического и аналитического учета, закрытие оборотов по счетам бухгалтерского учета, систематизация и комплектование регистров бухгалтерского учета за отчётный период и т.д.
Дополнительным соглашением от 11.07.2019 указанные пункты трудового договора не изменены.
Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией бухгалтера по учету материальных запасов КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1", утвержденной 01.03.2019, истец была ознакомлена только 28.01.2020.
Доказательств того, что Атюшева Л.П. до указанной даты имела намерение ознакомиться или была ознакомлена с объемом трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1", не представлено.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что поручения, которые были даны истцу главным бухгалтером, не связаны с её трудовой деятельностью.
Кроме того, выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя является обязанностью любого работника, в связи с чем исполнение распоряжений главного бухгалтера, является обязательным и не оплачивается дополнительно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей подтвержден материалами дела, что явилось основанием для снижения размера стимулирующей надбавки.
Стимулирующие выплаты в силу ст.191 ТК РФ относятся к формам поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Из положений ст.ст.21, 129, 191 ТК РФ следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя.
В пункте 2.6.3 Положения об оплате труда работников КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" указано, что стимулирующие выплаты устанавливаются работникам в целях поощрения за выполненную работу и состоят из выплат за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премии по итогам работы.
При определении размера стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы работодателем могут учитываться, в том числе выполнение особо важных или срочных работ, сложность выполняемых работ, большой объём работ за относительно меньший интервал времени (п. 2.6.4 Положения).
При определении стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ учитывается оперативное и качественное выполнение заданий руководителя учреждения( 2.6.5 Положения).
Критерии установления стимулирующих выплат в отношении работников бухгалтерии Учреждения определены Приложениями N 13, N 19 к Положению об оплате труда.
С учётом установления ненадлежащего выполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей, у работодателя имелись основания для снижения стимулирующей выплаты.
Не привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения стимулирующей выплаты, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждён в ходе рассмотрения спора.
В тоже время привлечение работников к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков согласно ст.22 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, он свободен воспользоваться или не воспользоваться им.
Не ознакомление истца с протоколами заседания Комиссии по оценке показателей деятельности не влекут их недействительность, с учётом того, что она в марте 2020 года получила указанные протоколы и реализовала свое право на обращение в суд с требованием об оспаривании данных протоколов.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку они не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атюшевой Лады Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
