Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10440/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя истца ЗАО "ИнПро" Гурьева Е.Р. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ЗАО "ИнПро" к Рожкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ЗАО "ИнПро" на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "ИнПро" обратилось в суд с указанным иском к Рожкову А.Н., мотивируя тем, что ООО ТД "Нижегородец" и Рожковым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля 1 VIN ***, год выпуска 2014, цвет серый, ПТС 78 ОА 309677 от 26.12.2014. Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.03.2017, договор купли-продажи расторгнут, с ООО ТД "Нижегородец" в пользу Рожкова А.Н. взысканы стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, всего *** рублей. На Рожкова А.Н. возложена обязанность по возврату автомобиля. Последний в отсутствие законных оснований продолжал пользоваться автомобилем до его передачи ООО ТД "Нижегородец" по акту приема-передачи от 16.08.2017.
По мнению истца, на основании ст. 13 ГПК РФ, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ за период неправомерного владения ТС с 28.03.2017 по 16.08.2017 на стороне Рожкова А.Н. возникло неосновательное обогащение, составляющее арендную плату за пользование автомобилем.
Согласно отчету оценщика, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость права пользования автомобилем 1 VIN *** за период с 28.03.2017 по 16.08.2017 составляет *** рублей.
С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ЗАО "ИнПро" просило суд взыскать с Рожкова А.Н. в свою пользу указанную денежную сумму, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
Определением суда от 7 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТД "Нижегородец".
В письменном отзыве Рожков А.Н. иск не признал (т. 1 л.д. 95). Указал, что взысканную судом за нарушение его прав как потребителя сумму в *** рублей не получил до настоящего времени. По договору купли-продажи от 23.06.2017 ООО ТД "Нижегородец" продало спорный автомобиль ЗАО "ИнПро" и передал право требования долга с ответчика, о чем его не уведомили. Также его не извещали об оценке, которая явно завышена. По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.
Представитель ООО ТД "Нижегородец" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июня 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ИнПро" по доверенности Казакова В.И. просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что ответчик получил имущественную выгоду без правовых оснований. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре (сделке).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.12.2014 ООО ТД "Нижегородец" и Рожковым А.Н. заключен договор купли-продажи N 0012540 (VIP) автомобиля 1 VIN ***, 2014 года выпуска, цвет серый, ПТС *** от 26.12.2014.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2016 года по делу N 2-5048/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 года, удовлетворены исковые требования Рожкова А.Н. к ООО ТД "Нижегородец" о защите прав потребителя. Расторгнут указанный договор купли-продажи автомобиля 1, заключенный 26.12.2014 Рожковым А.Н. и ООО ТД "Нижегородец". С последнего в пользу Рожкова А.Н. взысканы стоимость ТС в размере *** рублей, неустойка *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей. На Рожкова А.Н. возложена обязанность возвратить ООО ТД "Нижегородец" автомобиль 1 VIN ***, год выпуска 2014, приобретенный по договору купли-продажи от 26.12.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОССП России по Нижегородской области от 18.05.2017 в отношении Рожкова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 15971/17/52007-ИП, взыскатель - ООО ТД "Нижегородец".
23.06.2017 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52009/17/67998 в отношении должника - ООО ТД "Нижегородец" о взыскании *** рублей в пользу Рожкова А.Н.
После вступления в законную силу решения суда от 20.12.2016 Рожков А.Н. продолжал эксплуатировать автомобиль вплоть до его передачи ООО ТД "Нижегородец" по акту приема-передачи от 16.08.2017.
Также установлено, что 23.06.2017 ООО ТД "Нижегородец" и ЗАО "ИнПро" заключили договор купли-продажи транспортного средства 1 VIN *** стоимостью *** рублей и передачи права требования долга к Рожкову А.Н., существующего на момент подписания договора, возникшее в связи с неисполнением обязанности должника передать продавцу данное ТС. В договоре указано, что с момента его подписания право собственности на ТС и право истребования товара считается перешедшим (п. 1.2).
По договору цессии между ООО ТД "Нижегородец" (цедент) и ЗАО "ИнПро" (цессионарий), вступившему в силу с 27.02.2018, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неосновательного обогащения за пользование автомобилем к Рожкову Александру Николаевичу (должник), существующее на момент подписания настоящего договора и возникшее в связи с неисполнением с 28.03.2017 по 16.08.2017 обязанности должника по передаче товара на основании решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.2016 по делу N 2-5048/2016, определения Нижегородского областного суда от 28.03.2016. Сумма уступаемого по договору права требования составляет *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 18065.
Рассматривая по существу настоящее гражданское дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безосновательности пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период. Кроме того, суд не согласился с доводами истца о размере неосновательного обогащения.
Вывод суда об отсутствии со стороны ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств соответствует положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ, по делу об обязательстве из неосновательного обогащения на потерпевшего возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец свою обязанность не выполнил и не обосновал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Принимая во внимание, что по решению Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2016 года при расторжении договора купли-продажи автомобиля 1 ООО ТД "Нижегородец" должно было выплатить в пользу Рожкова А.Н. *** рублей, последний был вправе удерживать автомобиль до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Материалы дела свидетельствуют, что до настоящего времени решение суда ООО ТД "Нижегородец" в полном объеме не исполнено, остаток долга составил *** рублей. Какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение, судебным приставом-исполнителем не установлено, последняя бухгалтерская отчетность организации за 2016 год - нулевая (т. 1 л.д. 69).
Вместе с тем, по акту приема-передачи от 16.08.2017, составленному судебным приставом-исполнителем, автомобиль был передан Рожковым А.Н. ООО ТД "Нижегородец", и сразу же на ТС был наложен арест на основании акта от 16.08.2017 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "Нижегородец" перед Рожковым А.Н. Впоследствии вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2018 года указанный арест был снят (освобожден от ареста) по иску ЗАО "ИнПро" к ООО ТД "Нижегородец", Рожкову А.Н. об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи).
Тем самым, вопреки мнению истца, в период с 28.03.2017 по 16.08.2017 ответчик правомерно владел автомобилем. Истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения или сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца в указанный период.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предъявленная истцом копия договора цессии между ООО ТД "Нижегородец" и ЗАО "ИнПро" не содержит дату его заключения и подписания (т. 1 л.д. 20); отсутствуют доказательства фактической оплаты цены уступки в сумме *** рублей путем безналичного расчета в течение 60 дней либо иным законным способом (п. 2.2.-2.3. договора цессии). При этом согласно п. 2.4. договора цессии только с момента уплаты обозначенной суммы обязанности цессионария считаются исполненными. Вместе с тем, как указывалось выше, по сообщению судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 основная часть счетов ООО ТД "Нижегородец" закрыта еще в 2017 году, по оставшемуся счету - нулевой остаток с арестами и обременениями (т. 1 л.д. 69). Также истцом не предъявлен акт приема-передачи всех имеющихся документов, удостоверяющих уступаемые права, обязательное оформление которого предусмотрено п. 3.2.-3.5. договора цессии.
Тем самым, нельзя признать подтвержденным и само право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИнПро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка