Определение Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10440/2019, 33-215/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-215/2020
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу Кривоконевой ФИО9 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" к Кривоконеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" (далее по тексту - ООО "Заволжское управление технологического транспорта") обратилось в суд с исковым заявлением к
Кривоконеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2018 года исковые требования ООО "Заволжское управление технологического транспорта" удовлетворены частично, с Кривоконева В.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 45411 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1562 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с Кривоконева В.И. в пользу ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере
8467 рублей, с ООО "Заволжское управление технологического транспорта" - в размере 7533 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
12 декабря 2018 года выдан исполнительный документ серии ФС N о взыскании с Кривоконева В.И. в пользу ООО "Заволжское управление технологического транспорта" ущерба, причиненного в результате ДТП.
06 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Ефремова Н.М. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 11 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N в отношении должника
Кривоконева В.И., в связи со смертью должника.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена должника Кривоконева В.И. по исполнительному производству N-ИП на правопреемника Кривоконеву В.В.
Кривоконева В.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 1153 и
1175 ГК РФ, полагает, что судом первой инстанции не установлены правопреемники наследодателя, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя. На момент рассмотрения вопроса о правопреемстве Кривоконева В.В. только обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Саратов Саратовской области Алдимировой Т.Н., заведено наследственное дело на имущество умершего Кривоконева В.И., свидетельство о праве на наследство по закону не выдано. Автор жалобы полагает, что возложение в полном объеме на нее долговых обязательств по исполнительному производству N-ИП при отсутствии сведений о стоимости принятого Кривоконевой В.В. наследственного имущества противоречит требованиям закона.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство предполагает правопреемство лица в материально-правовых отношениях, которое возникает в силу закона либо договора.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч.2 ст. 112 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства, при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника необходимо установить факт смерти должника, возможность правопреемства по заявленным требованиям, наличие наследников, принявших наследство.
Как следует из материалов дела, на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2018 года ООО "Заволжское управление технологического транспорта" выдан исполнительный лист, 11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кривоконева В.И.
27 декабря 2018 года Кривоконев В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 18 января 2019 года Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.
13 июня 2019 года Кривоконевой В.В. (супругой умершего Кривоконева В.И.) подано нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти супруга.
Из копии наследственного дела видно, что в состав наследства, оставшегося после смерти Кривоконева В.И., входят следующие объекты:
земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>
земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для ведения садоводства и расположенный по адресу: <адрес>
земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>
садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>;
земельный участок с кадастровым номером N предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска.
В материалах наследственного дела N 39/2019 имеются документы, подтверждающие наличие у наследодателя права собственности на приведенные объекты.
Иные наследники Багрова Н.В. и Ефремова А.В. извещены нотариусом об открытии наследства, с заявлением о принятии наследства они к нотариусу не обращались, совместно с наследодателем не были зарегистрированы и не проживали.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 21 октября 2019 года с Кривоконева В.И. взыскано в пользу взыскателя ООО "Заволжское управление технологического транспорта" в ходе исполнения решения суда
11533 рубля 48 копеек.
Из представленных доказательств следует, что в отношении наследодателя имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено, указанные обязательства не связаны с личностью наследодателя, в связи с чем переходят по наследству. После смерти наследодателя осталось имущество, Кривоконева В.В. в установленном законом порядке приняла наследство, в связи с чем вывод суда первой инстанции о замене взыскателя соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что нотариусом на момент вынесения определения суда не выдано свидетельство о праве на наследство по закону, судом не установлена стоимость наследственного имущества, не могут служить основанием для отмены определения суда. В соответствии с нормами действующего законодательства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) наследник считается принявшим наследство со дня смерти наследодателя, а не со дня выдачи ему свидетельства праве на наследство.
Из материалов наследственного дела видно, что стоимость имущества (4 земельных участков, садового домика, автомобиля) превышают размер обязательств наследодателя. В частности, земельный участок с кадастровым номером N приобретался наследодателем 04 августа 2014 года по цене 100000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 43662 рубля, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado приобретен Кривоконевым В.И. в 2015 году по цене 2567000 рублей.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка