Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Залесный Сити" Бахметьевой А.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" в пользу Галиевой Назири Гадыевны денежные средства в размере 180000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Залесный Сити" Халиуллиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева Н.Г. обратилась к ООО "Залесный Сити" с иском о взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2016 года ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве N ЗС2/1-1 от 10 июля 2015 года передал истице квартиру по адресу <адрес>. В названной квартире истицей были выявлены недостатки оконных конструкций; согласно заключению, подготовленному экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость устранения недостатков квартиры составляет 180000 руб. Галиева Н.Г. просила взыскать с ООО "Залесный Сити" указанную сумму в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Залесный Сити" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В жалобе выражается несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии недостатков в указанной выше квартире. Апеллянт указывает, в частности, что экспертом не производился замер диагоналей окон; эксперт не учёл возможности повреждения окон иными лицами, проводившими регулировку окон по заказу истицы; при расчёте размера расходов на устранение недостатков учтена стоимость не пластиковых, а алюминиевых конструкций; в расчёте необоснованно указано на необходимость тройной шпаклёвки стен и окраски откосов водно-дисперсионной краской при восстановлении существующих пластиковых откосов. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по указанным вопросам.

Истица Галиева Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьёй 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

По делу установлено, что истица Галиева Н.Г. является собственником квартиры по адресу <адрес> Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве N ЗС2/1-1 от 10 июля 2015 года, договора уступки права N ЗИ/1-1-7 от 15 февраля 2016 года, акта приёма-передачи от

16 сентября 2016 года.

Из названных договора уступки права требования и акта приёма-передачи следует, что квартира была передана истице ответчиком как застройщиком многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в названной квартире имеются строительные недостатки, ответственность за наличие которых несёт ответчик.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 030/21Н качество оконных блоков и балконной двери в названной квартире не соответствует установленным требованиям; выявленные дефекты носят производственный характер, их устранение невозможно без замены оконных и балконного блоков. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет 190209 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы приняты быть не могут, поскольку экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры, не вызывают сомнений в их обоснованности и согласуются с представленной истицей досудебной оценкой. К заключению приложены сертификаты соответствия эксперта и документы, подтверждающие соответствие применённого оборудования положениям Федерального закона от 26 июня 2008 года

N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертизе, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. В порядке подготовки дела к рассмотрению судебная коллегия предложила эксперту дать ответ на представленные ответчиком вопросы; в письменном ответе эксперт указал, что отклонение оконных блоков определяется уровнем, а не замером диагоналей; третий слой шпаклёвки необходим для окраски стены или оклейки её обоями; стоимость алюминиевого профиля учтена при определении стоимости замены окон балкона, где применён именно алюминиевый профиль.

Довод жалобы о возможности повреждения окон иными лицами, проводившими регулировку окон по заказу истицы, опровергается содержанием экспертного заключения, из которого следует, что недостатки оконных блоков, которые являются основанием для их замены, носят именно производственный, а не эксплуатационный характер; указанный вывод надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Залесный Сити" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка