Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-10439/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.,

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Д.В. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску О.Д.В. к Б. М. Г.М. об обязании внесения сведений об обременении, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения истца О.Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. М. Г.М., указывая, что <дата> между ним и ответчиком было заключено письменное соглашение, согласно п. 1.2 которого ответчик приняла на себя обязательство о незамедлительной выплате в пользу истца 5 % от суммы сделки, за которую будут проданы жилой дом и земельный участок общей площадью 1423 кв.м с кадастровым номером N..., расположенные в <адрес>

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено предоставление истцу права пользования указанными объектами недвижимости пожизненно.

Истец ссылался на то, что ответчик вопреки условиям соглашения от <дата>, произвела <дата> отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу третьего лица - П.А.В. без выплаты истцу суммы, предусмотренной п. 1.2 соглашения.

Сделка зарегистрирована в ЕГРН Росреестра по Псковской области за N... от <дата>.

О заключении сделки истец узнал случайно в <дата>, когда увидел нового владельца недвижимости по вышеуказанному адресу. На дату подачи иска условия соглашения ответчиком не выполнены.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика внести соответствующие обременения своего права пожизненного пользования жилым домом с кадастровым номером N... общей площадью 63,6 кв.м и земельным участком общей площадью 1423 кв.м с кадастровым номером N... расположенных в <адрес>

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 % от суммы сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 60:12:0034001:76 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N... общей площадью 63,6 кв.м в общей сумме 50 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за выписку из ЕГРН в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований О.Д.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Б. М. Г.М., третье лицо П.А.В., Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор дарения земельного участка, на основании которого истец подарил ответчику земельный участок, площадью 1423 кв.м с кадастровым номером N... с расположенным на нем жилым домом площадью 63,6 кв.м, находящийся в <адрес> (л.д. 84).

Согласно п. 2 договора дарения подаренный дом и земельный участок правами других лиц не обременены, ограничений в пользования земельным участком и домом не имеется (л.д. 84).

В тот же день, <дата>, между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о том, что при заключении договора дарения земельного участка площадью 1423 кв.м с кадастровым номером N..., расположенного в <адрес> и размещенного на нем жилого дома в соответствии с п. 1.2 соглашения, Б.Г.М. приняла на себя обязательство о предоставлении в пожизненное пользование О.Д.В. земельного участка и жилого <адрес>, расположенного в <адрес>.

Также Б.Г.М. обязалась в случае продажи ею подаренных истцом земельного участка и дома выплатить в пользу истца 5 % от суммы сделки, за которую будут проданы жилой дом и земельный участок общей площадью 1423 кв.м. с кадастровым номером N... расположенные в <адрес>

<дата>, как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области, сделка зарегистрирована в ЕГРН Росреестра по Псковской области за N... от <дата>, ответчик произвела отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу третьего лица - П.А.В., однако условия соглашения от <дата> не выполнила.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор дарения (то есть безвозмездной передачи имущества в собственность одаряемого) предполагает отсутствие какого-либо встречного обязательства одаряемой стороны, принял во внимание п. 4.2 договора дарения от <дата>, согласно которому отменяются и делаются недействительными все иные обязательства между сторонами, которые были оформлены до заключения договора дарения (л.д. 84 об.), и пришел к выводу, что в связи с заключением этого договора все ранее заключенные соглашения сторон являются ничтожными и утрачивают свою силу. Договор дарения от <дата> содержит все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о безвозмездной передаче недвижимого имущества, сведений об оспаривании действительности договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям соответствует не в полной мере, в связи с чем подлежит отмене в части.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

П. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вопреки выводам суда, соглашение сторон от <дата>, в частности, условие п. 1.2 соглашения, в соответствии с которым Б.Г.М. при продаже подаренных, указанных выше земельного участка и дома обязуется выплатить О.Д.В. сумму в размере 5 (пяти) процентов от суммы, за которую они будут проданы, не может быть признано отмененным пунктом 4.2 договора дарения от <дата>, поскольку не противоречит договоренности сторон о безвозмездном характере передачи истцом недвижимого имущества (земельного участка и дома), являющегося предметом договора дарения, в собственность ответчика.

Более того, из материалов дела не усматривается, что изначально соглашение между истцом и ответчиком от <дата> было составлено ранее заключения договора дарения.

Буквальное токование указанного соглашения свидетельствует о том, что ответчица принимала на себя, обусловленные в нем обязательства на будущее время как собственник объекта дарения. Отсутствие регистрации обременения объектов недвижимости, что обязательно в силу закона, не исключает возможности добровольного исполнения принятого обязательства со стороны ответчицы, но в силу пункта 1.2 Соглашения предполагает компенсационный характер утраты такого права в виде выплаты денежной суммы.

Коллегия приходит к выводу о том, что п. 1.2 Соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как сторон соглашения, так и иных лиц и в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком п. 1.2 соглашения сторон от <дата> в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5 (пяти) процентов от стоимости продажи подаренных истцом ответчику по договору дарения <дата> земельных участков, в связи с чем с Б. М.Г.М. подлежит взысканию в пользу О.Д.В. 50 000 руб.

Требование о внесении в ЕГРН сведений об обременении в виде права пожизненного пользования истца жилым домом с кадастровым номером N... общей площадью 63,6 кв.м и земельным участком общей площадью 1423 кв.м с кадастровым номером N..., расположенных в <адрес> не может быть удовлетворено в связи с тем, что ответчик на момент разрешения спора не являлась собственником указанных объектов недвижимости, обремение объекта правами иных лиц не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем в указанной части сделка не может быть признана заключенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 700 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности распределения судебных расходов коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 860 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в части отказа во взыскании денежных средств отменить.

Взыскать с Б. М.Г.М. в пользу О.Д.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Б. М.Г.М. в пользу О.Д.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 700 (одну тысячу семьсот) руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., а также в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП - 860 (восемьсот шестьдесят) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка