Определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10439/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10439/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в апелляционном порядке единолично в г. Перми 09 ноября 2020 года дело по частной жалобе Потеева Константина Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
предоставить Обориной Нинель Георгиевне отсрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда от 05.06.2019 года до 15 января 2021 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Оборина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2019 по иску Потеева К.В. о признании К., Оборина А.А. и Обориной Н.Г., утратившими право пользования жилым помещением; выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявления заявитель указала на то, что исполнение решения суда в настоящее время невозможно по причине отсутствия иного жилья, введения ограничений в Пермском крае в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции для лиц старше 65 лет, рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми искового заявления о признании сделки недействительной, заявления о признании недееспособной К. Кроме этого, указывает на тот факт, что в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело. Просила суд предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 15.01.2021.
Заинтересованное лицо (истец) Потеев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Потеев К.В.
Заявитель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, носят неопределенно длительный характер и, учитывая предыдущее длительное неисполнение решения суда, являются злоупотреблением правом, предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечивает баланс интересов сторон. Ответчик пользуется жилым помещением и денежными средствами, полученными от продажи квартиры, 1 год 9 месяцев.
Ссылка суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, состоятельной не является; отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда. В данном случае предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя на неопределенный срок.
Из обстоятельств, указанных в заявлении, следует, что К. имеет диагноз "***". Данное заболевание протекает не первый год и никак не сможет отпасть к 15.01.2021, оно будет сохранено на неопределенный период времени, послужит основанием в дальнейшем для последующего отложения исполнения решения суда на неопределенный срок.
Наличие автодорожной травмы, полученной 14.10.2019, уже было основанием для отложения исполнения решения суда по выселению сроком на 4 месяца, т.е. до 26.04.2020. На сегодняшний день отсутствуют медицинские документы, позволяющие сделать выводы о невозможности выселения ответчиков и исполнения решения суда. С момента предоставления отсрочки прошло 9 месяцев.
Судом не установлена причинно-следственная связь между последствиями автодорожной травмы, полученной К. 14.10.2019, и диагнозом "***". Данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки сроком до 15.01.2021 в связи с наступлением в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда.
Ссылка Обориной Н.Г. на наличие у нее финансовых затруднений для приобретения или аренды иного жилого помещения ничем не обоснована.
Вывод суда о том, что Оборина Н.Г. является единственным лицом, обеспечивающим семью, является голословным. Нет доказательств, фактически подтверждающих данное обстоятельство. Наличие дополнительных источников дохода у заявителя не исследовано.
Заявитель не предоставила подтверждающие документы об изменении финансового положения в будущем к указанному в заявлении сроку.
Ранее при предоставлении судом отсрочки ответчик указывала на те же обстоятельства, что свидетельствует о затягивании сроков исполнения решения суда и злоупотреблении правом.
Наличие ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не является основанием для отложения исполнительных действий. Заявитель посещает все судебные заседания, несмотря на наличие представителя, Указа Президента РФ от 02.04.2020 года N 239, Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года N 23 об ограничительных мерах.
Судья апелляционной инстанции, рассмотрев единолично частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2019 удовлетворены исковые требования Потеева К.В. Суд признал Оборина Андрея Аркадьевича, Оборину Нинель Георгиевну, К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****. Оборина Нинель Георгиевна, К. выселены из квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Перми без предоставления жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оборина А.А., Обориной Н.Г., К. - без удовлетворения.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2019 была предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2019 в части выселения Обориной Н.Г., К. из квартиры N ** по адресу: г.Пермь, ул. ****, сроком на четыре месяца, в связи с состоянием здоровья ответчика К., после получения травмы в виде перелома левого бедра.
На момент рассмотрения заявления кассационная жалоба Обориной Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2019 возвращена заявителю.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя заявление Обориной Н.Г. об отсрочке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 на срок до 15.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что Оборина Н.Г.,** года рождения, имеет преклонный возраст; ее переезд в другое жилое помещение может повысить риск заболевания коронавирусной инфекцией; в настоящее время Оборина Н.Г. осуществляет уход за своей дочерью, получившей травму в виде перелома левого бедра, в отношении которой на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассматривалось заявление о признании ее недееспособной; заявитель является единственным лицом, обеспечивающим семью, испытывает в настоящее время финансовые затруднения в приобретении либо аренде иного жилого помещения. Также суд первой инстанции учел, что срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта - до 15.01.2021 является разумным и достаточным для поиска иного жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Регламент, устанавливающий порядок предоставления отсрочки исполнения судебных актов, содержится в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу указанных норм закона основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Проанализировав положения действующего законодательства и оценив представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доказательства с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении Обориной Н.Г. достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Предоставленный ответчику период отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников спора.
Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, нарушении прав взыскателя сводятся к оспариванию вывода суда о предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2019, направлены на критику суждений суда и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод частной жалобы заявителя о том, что наличие ограничительных мер не является основанием для отложения исполнительных действий.
Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни.
Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (ред. 30.10.2020) по 15.11.2020 на граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, была возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе, в жилых и садовых домах.
Учитывая, что Оборина Н.Г., ** года рождения (возраст ** года), подпадает под категорию граждан, находящихся в зоне риска заболевания коронавирусной инфекцией, а также принимая во внимание состояние здоровья К., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившаяся обстановка угрозы распространения коронавирусной инфекции в данном конкретном случае является объективным препятствием исполнения решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потеева Константина Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка