Определение Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10439/2019, 33-214/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-214/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В. рассмотрела частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Бажину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исследовав материалы дела,
установила:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Банк УралСиб" к Бажину Ю.С. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
22 ноября 2016 года по делу была произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Банк УралСиб" на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аргумент".
18 сентября 2019 года от ООО "Аргумент" поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу в связи с тем, что на момент передачи кредитного досье Бажина Ю.С. исполнительный лист банком не передавался, исполнительное производство было окончено 15 декабря 2015 года. Полагает, что доказательств возвращения исполнительного листа в ОАО "Банк УралСиб" не имеется, в этой связи срок предъявления исполнительного листа не пропущен.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" отказано.
ООО "Аргумент" не согласилось с определением суда, подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Автор жалобы полагает, что срок обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа не нарушен, поскольку о его утрате ему стало известно только 04 сентября 2019 года.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1.).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к Бажину Ю.С. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
24 декабря 2013 года представителем ОАО "Банк Уралсиб" исполнительный лист ВС N был получен на руки.
13 января 2014 года на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N.
19 сентября 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки права требования.
15 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова исполнительное производство N было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
22 ноября 2016 года определением Волжского районного суда города Саратова по делу произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Банк УралСиб" на ООО "Аргумент".
ООО "Аргумент" в дополнении к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа ссылается на направление в службу судебных приставов заявления от 13 октября 2016 года о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного листа, на которое ответ не поступил.
Затем после неполучения ответа на аналогичное заявление, полученное службой судебных приставов в марте 2019 года, ООО "Аргумент" 30 июля 2019 года направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области.
Согласно справке, представленной Волжским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, в ходе проверки было установлено, что оригинал исполнительного листа в материалах исполнительного производства отсутствует, сведений о его возвращении взыскателю не имеется.
Разрешая заявление ООО "Аргумент", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению приведенный выше исполнительный документ, истек, доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Заявитель, являясь юридическим лицом, с момента заключения договора уступки права требования от 19 сентября 2014 года не предпринял должных мер к выяснению причин длительного неисполнения заочного решения суда от 15 октября 2013 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. Те причины, на которые он указывает в качестве таковых, а именно: отсутствие исполнительного листа у заявителя ввиду того, что исполнительный документ не передавался ему ОАО "Банк Уралсиб", а также неполучение ОАО "Банк Уралсиб" исполнительного документа из службы судебных приставов, об уважительности пропуска срока не свидетельствуют. Указанные доводы, кроме того, доказательствами не подтверждены.
Следует обратить также внимание на то, что при заключении договора цессии 19 сентября 2014 года ООО "Аргумент" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, не потребовало от ОАО "Банк Уралсиб" оригинала исполнительного листа в отношении Бажина Ю.С., и обратилось за выдачей дубликата лишь спустя пять лет после заключения договора цессии.
Сведений об утрате исполнительного листа службой судебных приставов материалы дела не содержат.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении действующего процессуального законодательства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка