Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" (далее - ООО "Залесный Сити") на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Залесный Сити" в пользу Кобиной Ирины Леонидовны денежные средства в размере 131576,66 руб., штраф 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Залесный Сити" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4371,53 руб.

Взыскать с ООО "Залесный Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Залесный Сити" Каюмову А.А., просившую об отмене решения суда, представителя истца Федорова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобина Ирина Леонидовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2014 года между ООО "Залесный Сити" и ФИО10 заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, 29 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение .... к указанному договору. Согласно условиям этих соглашений объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: РТ, <адрес>. Обязательства по договору дольщиком выполнены в полном объеме. 02 сентября 2016 года по договору уступки права N .... права требования квартиры были переданы истице. 30 сентября 2016 года между ООО "Залесный Сити" и Кобиной И.Л. был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако после принятия квартиры были выявлены строительные недостатки. Истица обратилась в экспертную организацию ООО "Референс-Эксперт" для определения соответствует ли квартира действующей нормативно-технической документации и какова стоимость устранения выявленных недостатков. Согласно заключению ....С, подготовленному экспертом ООО "Референс-Эксперт", в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 131 576,66 руб. На основании этого Кобина И.Л., уточнив требования, просила суд взыскать с ООО "Залесный Сити" в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 131 576,66 руб., неустойку за период с 06.12.2020 г. по 11.12.2020 г. в размере 6 578,83 руб., неустойку из расчета 602,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Представитель истца Федоров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бахметьева А.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Залесный Сити" Бахметьева А.И. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается несогласие с выводами судебной экспертизы в части использованного экспертом оборудования, а также оценки стоимости выявленных недостатков, их устранения и расчетов, приведенных в смете.

Представитель ответчика Каюмова А.А. жалобу поддержала.

Представитель истца Федоров В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска Кобиной И.Л. о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков жилого помещения, суд исходил того, участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданного в собственность объекта долевого строительтва в течение гарантийного срока.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 20 октября 2014 года между ООО "Залесный Сити" и ФИО10 заключен договор N .... участия в долевом строительстве жилого дома, 29 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение .... к указанному договору.

Согласно условиям этих соглашений объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

02 сентября 2016 года по договору уступки права N .... права требования квартиры были переданы от ФИО10 истице.

30 сентября 2016 года между ООО "Залесный Сити" и Кобиной И.Л. был подписан акт приема-передачи квартиры. Свои обязательства по договору ФИО10 и Кобина И.Л. исполнили в полном объеме.

Между тем в спорной квартире в период эксплуатации истицей были выявлены строительные недостатки.

Истица обратилась в ООО "Референс-Эксперт" для определения соответствия жилого помещения действующей нормативно-технической документации и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению ....С, подготовленному экспертом ООО "Референс-Эксперт", в спорной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 131 576,66 руб.

21 ноября 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В целях проверки доводов истицы о наличии недостатков в жилом помещении определением суда от 18 января 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Республиканский центр экспертиз".

Согласно выводам этого экспертного заключения, качество оконных блоков, дверных блоков и балконного блока жилого помещения не соответствует условиям СП 50.133320.2012 "Тепловая защита зданий" (перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0°С). Причиной продувания, промерзания оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия", а также установка блоков оконных и дверных балконных с нарушением ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам". Оконные блоки и балконная дверь изготовлены с нарушениями технологии производства и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия". В левом углу помещения "Жилая" имеется глубокое промерзание стены. В результате осмотра экспертом было установлено, что требуется замена балконного блока. Данные дефекты были приобретены вследствие производственного дефекта (ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой) пункт 4.4.

Согласно составленной смете общая стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 196 179,60 руб.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО "РЦЭ", выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Залесный Сити" в пользу истицы изначально заявленной суммы в размере 131 576,66 руб., необходимой для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно пришел выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей и штрафа - 12.000 рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взысканные судом суммы сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, принятой судом за основу при оценке суммы восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства в установленном законом порядке. Квалификация экспертов, его подготовивших, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами. Заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится.

Между тем, с учетом доводов жалобы судом апелляционной инстанции к участию в деле был привлечен эксперт ФИО2 для дачи пояснений в судебном заседании по составленному им заключению.

В ответ на вопросы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ООО "Залесный Сити", эксперт пояснил, что 2-х метровым уровнем измеряются поверхности, имеющие большую площадь, такие как пол и стены. В данном же случае предметом экспертного исследования являлись лишь оконные блоки и дверные балконные блоки. Необходимости в применении 2-х метрового уровня не имелось. На листе 12 экспертизы перечислены все приборы, которые были использованы экспертом при проведении измерений, предусмотренные ГОСТами. Точность используемого прибора составляет 10 единиц, что соответствует предъявляемым к измерительным приборам требованиям. По другим вопросам эксперт также пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено нарушение технологии установки оконного блока, в связи с чем устранение данного недостатка без проведения демонтажа оконных блоков не представляется возможным, равно как и устранение недостатков дренажных отверстий. 4 дренажных отверстия размером 50-60 мм снаружи закрыты отливом окна, в результате чего между рамой и оконным блоком образуется конденсат, который не стекает и остается в полости оконной рамы. Для устранения данного строительного недостатка необходимо расклепать заклепки, удалить часть наружной облицовки и установить дренажные отверстия под отлив окна. Иного способа устранения недостатка не существует. Причина возникновения конденсата по результатам проведенного тепловизионного исследования является наличие пустоты в углу стены. В лоджии по периметру и створкам имеет место неплотное прилегание, кривизна, в связи с чем проникает холодный воздух в помещение, образуется наледь. Согласно смете замену окон на алюминиевые необходимо произвести только на лоджии, а не во всем жилом помещении. При подготовке локально-ресурсного расчета экспертом использовались действующие нормативные акты.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта и заключения судебной экспертизы, не вызывающих сомнение в своей ясности, отсутствием противоречий в выводах, заключение данной экспертизы необходимо признать достоверным, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оно также требованиям закона не противоречит.

Судебные расходы между сторонами распределены правильно, с учетом заявленных требований и состоявшегося решения.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка