Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10438/2021

г. Екатеринбург

11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Абрашкиной Е.Н., Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Просвирнина Владимира Михайловича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021

Заслушав доклад судьи Е.Н. Абрашкиной, объяснения процессуального истца - прокурора Плотниковой О.С., материального истца Просвирнина В.М., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Головановой О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пелевиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах Просвирнина В.М. к Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о признании за истцом права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке, возложении на администрацию обязанности предоставить Просвирнину В.М. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 13,9 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах административной границы г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что Просвирнин В.М., ранее проживавший в <адрес>, был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в связи с пожаром в занимаемом ему жилом помещении 01.06.1999. Распоряжением Главы Администрации Ленинского района истец переведен в список общей очередности. Поскольку в нарушение положений ст. 21 Областного закона "О предоставлении жилища в Свердловской области" от 04.05.1995 N 14-ОЗ (далее - Закон N 14-ОЗ) до настоящего времени Просвирнин В.М. жилым помещением не обеспечен прокурор обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пелевина Н.А., Пелевин Г.С., Фетисов А.В., Фетисова М.Н., ( / / )16

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено признать за Просвирниным В.М. право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке.

Обязать администрацию города Екатеринбурга предоставить Просвирнину Владимиру Михайловичу благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 13,9 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах города Екатеринбурга.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Екатеринбурга, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указано, что вывод суда о возникновении у истца права на обеспечение жильем во внеочередном порядке основан на неверном токовании норм права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что жилое помещение истца признано не пригодным для проживания. Кроме того, к спорным правоотношениям не возможно применить и положения ст.89 Жилищного кодекса РФ, поскольку обязанность по отселению граждан была возложена на МОО "Ратники отечества", как на арендатора земельного участка, переданного под строительство нового многоквартирного дома, при этом возложение обязанности по обеспечению истца отдельным жилым помещением взамен комнат в коммунальной квартире не соответствует принципу равнозначности.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Процессуальный и материальный истцы просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Пелевина Н.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что ни она, ни иные долевые собственники уничтоженного пожаром жилого помещения не были обеспечены жилым помещением со стороны муниципального образования.

Иные лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Просвирнин В.М. являлся собственником 1\3 доли в праве собственности на три комнаты в коммунальной <адрес>, общей и жилой площадью 41,7 кв.м на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан.

Согласно сведениям БТИ по состоянию на 31.05.2005 дом снесен (л.д. 13 т. 1).

Ранее в жилом доме произошел пожар, при этом виновные лица не установлены.

01.06.1999 Просвирнин В.М. на основании его заявления от 09.11.1996 (л.д. 40 т. 1) был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий постановлением Главы N 784 во внеочередном порядке согласно ст. 21 Закона "О предоставлении жилища в Свердловской области" от 25.09.1995 (стихийное бедствие - пожар).

Таким образом данной справкой подтверждается факт уничтожения жилого помещения, принадлежащего истцу, пожаром по состоянию на 09.11.1996 (л.д. 39 т. 1).

Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга от 19.03.2012 истец переведен в список граждан на общих основаниях по дате постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, поставленных на учет, как пострадавших в результате пожара (л.д. 19-21 т. 1).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.09.2003 N земельный участок под жилым домом <адрес> был передан на праве аренды ( / / )15 (л.д. 32 т. 1).

Пунктами 5 и 8 данного Постановления постановлено, в соответствии с действующим законодательством отселить граждан, зарегистрированных по месту жительства в жилом доме по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности и пострадавшем от пожара и до начала строительства снести строения (л.д. 32 т. 1).

В настоящее время данное общество ликвидировано.

01.07.2019 между ЕМУП СУЭРЖ и Просвирниным В.М. заключен договор временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда, где истец проживает до настоящего времени (л.д. 16-17 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь, ст. 37 ЖК РСФСР, ст. 21 Закона Свердловской области от 04.05.1996 N 14-ОЗ, ст.ст. 57 и 89 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма, поскольку принадлежащее ему недвижимое имущество уничтожено пожаром, он состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, поэтому, учитывая, что жилищным законодательством именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, администрация г. Екатеринбурга обязана предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, расположенное в границах г. Екатеринбурга. Кроме того, судом учтено, что земельный участок под многоквартирным домом, где было расположено жилое помещение истца, передан под застройку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФР в редакции, действующей на момент уничтожения жилого помещения истца пожаром, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Из содержания данной нормы следует, что для удовлетворения требования о внеочередном предоставлении жилья необходима совокупность двух условий: непригодность жилища для проживания и наступление указанного обстоятельства по причине стихийного бедствия. При этом стихийным бедствием является событие природного характера, которое происходит помимо воли человека и без его вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел по вине истца либо в результате его неосторожных действий, при этом истец в юридически значимый период был поставлен на учет для обеспечения жилым помещением во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств признания жилого дома в установленном законом порядке непригодным для проживания не влекут отмену постановленного решения. В данном случае само по себе уничтожение жилого помещения истца свидетельствует о его непригодности для проживания.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям невозможно применить положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку обязанность по обеспечению истца жильем была возложена на юридическое лицо, которому был предоставлен земельный участок под застройку.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Поскольку истец до настоящего времени Администрацией г. Екатеринбурга не обеспечен жилым помещением в соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР, в настоящее время дом снесен, на его месте возведен новый многоквартирный дом, с учетом положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в данном случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице органа местного самоуправления.

Более того, пунктом 6 Постановления Главы г. Екатеринбурга на Администрацию Ленинского района, Главархитектуру, Горкомзем, инспекцию ГАСН возложен контроль за исполнением Постановления Главы города Екатеринбурга от 04.09.2003 -Ж.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта положения ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вынесения Постановления от 04.09.2003 -ж, а также положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета на предоставление гражданину, переселяемому из непригодного для проживания жилого помещения отдельной квартиры.

При этом как ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР, так и ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривают возможность предоставления гражданину, занимавшему более двух комнат в коммунальной квартире отдельной квартиры, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм материального права при принятии решения в части возложения обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга обеспечить истца жильем в виде отдельной квартиры.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле решение не обжалуется, что свидетельствует об их согласии с постановленным судебным актом и содержащимися в нем выводами.

Руководствуясь статьями 320,327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий

Ильясова Е.Р.Судьи

Абрашкина Е.Н.Кайгородова Е.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка