Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10438/2021
г.НижнийНовгород 07сентября2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,
с участием представителя истца - Ермолаевой Д.В., представителя ответчика - Ивановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ООО "ХММР" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Б.А.А.
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО "ХММР" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований Б.А.А. указал, что 21 сентября 2020 года по договору купли-продажи автомобиля Б.А.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер], 2017 года выпуска, за 600000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства от 07 августа 2017 года изготовителем автомобиля является ООО "ХММР". Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: проем передней левой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); задняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части), непрокрас (передний внутренний торец двери); проем задней левой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части); задняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в передней части); проем задней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части); проем передней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); усилитель переднего бампера: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое); передняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в задней части), растрескивание ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части), растрескивание ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части); передняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в задней части); усилитель заднего бампера: коррозия, отказ защитно функции ЛКП (на сварных соединениях панелей); рулевое колесо: истирание кожи на шовных соединениях; ручка селектора КПП: истирание ЛКП; ручка открывания двери передняя левая внутренняя: истирание ЛКП; ручка открывания двери передняя правая внутренняя: истирание ЛКП; крышка багажника: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (крепление петли крышки багажника с левой стороны), непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (крепление петли крышки багажника с правой стороны); проем багажного отделения: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных точках в верхней части под резиновым уплотнителем. Гарантийный срок на момент обнаружения недостатков не истек, в связи с чем в соответствии со ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель обратился к изготовителю с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ООО "ХММР" 25 ноября 2020 года. Письмом от 26 ноября 2020 года ООО "ХММР" уведомило о необходимости провести проверку качества транспортного средства, проверка качества была проведена 02 декабря 2020 года, по итогу которой был составлен акт от 02 декабря 2020 года. Потребитель ознакомлен с актом 11 декабря 2020 года. В соответствии с актом проверки качества часть дефектов автомобиля признана ответчиком, как производственные, однако денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были. Поскольку требования Б.А.А. не были удовлетворены, последний обратился в ООО "Экспресс-Консалтинг НН" для подтверждения наличия производственных отказов на автомобиле истца и стоимости их устранения. Экспертом было установлено, что имеются производственные отказы ЛКП на ряде элементов автомобиля. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], государственный регистрационный знак О398УЕ152 составляет 223846 рублей Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12200 рублей. На автомобиле имеются производственные отказы обивки на следующих элементах: рулевое колесо и ручка селектора КПП. Стоимость устранения выявленных производственных отказов обивки рулевого колеса и ручки селектора КПП составляет 13800 рублей. За составление заключения эксперта истцом было оплачено 30000 рублей. Поскольку ООО "ХММР" своевременно не удовлетворила требвоания потребителя, Б.А.А. начислил неустойку за период с 06 декабря 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 18000 руб. из расчета: цена товара 600000 руб. х 1% х 3 количество дней просрочки. Кроме того, ООО "ХММР" нарушило права истца в той части, в которой должно возместить расходы на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля, приобретенного потребителем. Данное обстоятельство вызывает у истца огорченное состояние, поскольку изготовитель, нарушив свои обязательства, поступил недобросовестно, допустив в эксплуатацию автомобиль с недостатками, которые заранее не были оговорены, в связи с чем с ответчиком должен быть возмещен моральный вред. На этом основании истец, изменявший свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму расходов на устранение производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], 2017 года выпуска, в размере 39252 руб. 35 коп.; неустойку за период с 06 декабря 2020 года по 08 декабря 2020 года за нарушение срока удовлетворения требования в срок в размере 18000 рублей; неустойку за период с 09 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей; расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам 280 рублей 94 копейки; почтовые расходы в размере 73 рубля; нотариальные расходы в размере 3209 рублей.
Определением суда от 17 июня 2021 года производство по делу в части взыскания с ООО "ХММР" убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 12200 рублей, было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года исковые требования Б.А.А. к ООО "ХММР" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля удовлетворены.
С ООО "ХММР" в пользу Б.А.А. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер] в размере 39252 рублей 35 копеек.
Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "ХММР" в пользу Б.А.А. взыскана неустойка за период с 09 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года с учетом ее снижения в размере 15000 рублей, а так же с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
С ООО "ХММР" в пользу Б.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
С ООО "ХММР" в пользу Б.А.А. взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом его снижения, в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере судом отказано.
С ООО "ХММР" в пользу Б.А.А. взысканы судебные расходы: расходы на проведение экспертизы ООО "Эксперт-Консалтинг НН" в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 353 рублей 94 копейки;
В удовлетворении требований Б.А.А. о взыскании с ООО "ХММР" расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3209 рублей, отказано.
С ООО "ХММР" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 677 рублей 57 копеек.
Суд обязал Б.А.А. в течение 7 дней со дня, следующего за днем выплаты расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 39252 рублей 35 копеек передать ООО "ХММР" детали автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], а именно: рулевое колесо (N детали 56111Н9200LMW) и рукоятку КПП (N детали 43711D100).
Требования ООО "ХММР" о пропорциональном распределении судебных расходов по проведения судебной экспертизы в размере 73500 рублей, оставлены без рассмотрения, разъяснено право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда.
С указанным решением не согласился Б.А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения в части обязания передать детали автомобиля и изменения в части взыскания неустоек, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что обязание судом истца возвратить ответчику поврежденные запасные части ставит истца в положение, ущемляющее его право на самостоятельное определение судьбы вещи, принадлежащей ему на праве собственности, а именно право самостоятельно определять сроки, порядок и условия ремонта автомобиля, что недопустимо. Более того, указанное требование должно быть заявлено отдельным требованием, а не указано в письме. Также истцом указывается на неверное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России; неверный расчет.
Ответчиком ООО "ХММР" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых общество считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> VIN: [номер], 2017 года выпуска был приобретен Т.М.О. в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" по договору купли-продажи от 12 сентября 2017 года N 1000068957.
Данным договором купли-продажи установлено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с нормами, указанными в сертификате (техническими условиями) завода-изготовителя. При приемке товара до подписания сторонами акта приема-передачи товара покупатель обязан осмотреть товар на предмет соответствия комплектации, повреждения или несоответствие комплектации товара условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи товара, заявить об этом продавцу в письменной форме. Обязательства продавца по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи представителями сторон.
Согласно разделу 5 договора купли-продажи гарантия на товар предоставляется на срок, указанный в сервисной книжке, при условии соблюдения покупателем всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности условий эксплуатации и стиля вождения владельца техники, на детали и материалы с регламентированным пробегом, оговоренным в сервисной книжке, а так же комплектующие устройства. Продавец не отвечает за недостатки товара, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, в случае, если они вызваны нарушением покупателем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.
Данных о том, что при приемке-передаче автомобиля были обнаружены какие-либо дефекты, материалы дела не содержат.
Согласно сервисной книжке на автомобиль <данные изъяты> VIN: [номер], гарантия установлена с 12 сентября 2017 года, основной - 60 месяцев эксплуатации или 150000 км пробега; антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытия установлена гарантия - 60 месяцев эксплуатации или 150000 км пробега (что наступит ранее). Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки). Гарантия не распространяется на коррозию, обусловленную недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, некачественным или несвоевременным устранением найденных дефектов. В случае появления дефектов (сквозная коррозия кузова, дефекты лакокрасочного покрытия) они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.
Указанный автомобиль был продан Т.М.О. 21 сентября 2020 года по договору купли-продажи Б.А.А. за 600000 рублей.
Свидетельством о регистрации транспортного средства от 29 октября 2020 года подтверждается, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> VIN: [номер], <данные изъяты>, является Б.А.А.
При проведении проверки качества автомобиля 02 декабря 2020 года указан пробег - 59301 км, что свидетельствует о том, что автомобиль находится на гарантии.
Данный факт сторонами не оспаривается.
В течение эксплуатации транспортного средств в период срока гарантии, на автомобиле выявились дефекты, указанные в иске, в связи с чем Б.А.А. обратился к ООО "ХММР" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля не менее чем 280000 рублей, а так же утрата товарной стоимости 9300 рублей, в которой указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем были обнаружены дефекты. Выразил готовность предоставить автомобиль для проверки качества.
Данная претензия была получена ООО "ХММР" 25 ноября 2020 года.
Письмом ООО "ХММР" от 26 ноября 2010 года Б.А.А. был проинформирован о предоставлении автомобиля официальному дилеру KIA ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в удобное время по согласованию с контактным лицом официального дилера.
02 декабря 2020 года ответчиком была организована проверка качества автомобиля Б.А.А. <данные изъяты> VIN: [номер], <данные изъяты>
По результатам проверки качества на автомобиле истца было обнаружено следующее:
1. Проем передней девой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части) - недостатков производственного характера не обнаружено.
2. Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем на стыке панелей в ПРЕДНЕЙ части) - производственный; непрокрас (передний внутренний торец двери) - недостатков производственного характера не обнаружено.
3. Проем задней левой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части недостатков производственного характера не обнаружено.
4. Задняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в передней части) - производственный.
5. Проем задней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части) - недостатков производственного характера не обнаружено.
6. Проем передней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части) - недостатков производственного характера не обнаружено.
7. Усилитель переднего бампера: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) - недостатков производственного характера не обнаружено; коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - недостатков производственного характера не обнаружено.
8. Передняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в задней части) - производственный; растрескивание ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части - производственный; растрескивание ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части) - производственный.
9. передняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем в задней части) - производственный.
10. Усилитель заднего бампера: коррозия, отказ защитно функции ЛКП (на сварных соединениях панелей) - недостатков производственного характера не обнаружено.
11. Рулевое колесо: истирание кожи на шовных соединениях - производственный.
12. Ручка селектора КПП: истирание ЛКП - производственный
13. Ручка открывания двери передняя левая внутренняя: истирание ЛКП недостатков производственного характера не обнаружено.
14. Ручка открывания двери передняя правая внутренняя: истирание ЛКП - недостатков производственного характера не обнаружено.
15. Крышка багажника: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (крепление петли крышки багажника с левой стороны) - недостатков производственного характера не обнаружено; непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (крепление петли крышки багажника с правой стороны) - недостатков производственного характера не обнаружено.
16. Проем багажного отделения: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных точках в верхней части под резиновым уплотнителем) - производственный.
В данном акте указано, что в случае не согласия Б.А.А. с доводами комиссии, изложенными в акте, ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" готово провести автотехническую экспертизу автомобиля с целью установления факта наличия\отсутствия и причин возникновения заявленных недостатков.
С данным актом ознакомился представитель Б.А.А. - М.М.А., 11 декабря 2020 года, указав, что с актом в части пунктов 1, 3, 5, 6, 7,10, 13, 14, 15 не согласен, на устранение недостатка не согласен, на проведение экспертизы не согласен.
Б.А.А. обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН" с целью проведения экспертизы на предмет наличия на его автомобиле производственных отказов ЛКП, отказов обивки рулевого колеса и ручки селектора КПП, определении стоимости устранения выявленных производственных отказов и утраты товарной стоимости. Автомобиль был осмотрен 02 декабря 2020 года на СТО "БЦР-Авто Плюс Сервис".
В заключении N 276-2020К от 03.12.2020 ООО "Эксперт-Консалтинг НН" зафиксированы дефекты, аналогичные указанным в исковом заявлении, приведена калькуляция стоимости устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер], <данные изъяты>, которая составила 223846 рублей; величина утраты товарной стоимости - 12200 рублей; стоимость устранения производственных отказов обивки рулевого колеса и ручки селектора КПП - 13800 рублей.
Платежным поручением N 22 от 21 января 2021 года ООО "ХММР" перечислило Б.А.А. денежные средства в размере 49547 рублей 65 копеек на устранение недостатков, наименование платежа - выплата по претензии от 25 ноября 2020 года.
Получение данной суммы истец Б.А.А. подтвердил на запрос суда в электронном письме. В связи с выплатой указанной суммы, истец заявленные требования уточнил.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Экспертами в заключении указано, что решить поставленные вопросы в части исследования недостатков не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса требует трактования нормы права, что не относится к компетенции экспертов при производстве экспертизы. В пределах компетенции экспертов могут быть решены вопросы о наличии (отсутствии), причинах образования у автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер] - дефектов, неисправностей.
В заключении экспертов указано, что на представленном на автомобиле <данные изъяты> VIN: [номер] было установлено наличие следующих дефектов:
- дефекта лакокрасочного покрытия в виде растрескивания на передней левой двери на сопряжении рамок опускного стекла с каркасом двери в задней части.
- дефектов лакокрасочного покрытия, в виде "непрокрасов" (плохой укрываемости) на задней левой, задней правой, передней правой, передней левой двери, на крышке багажника.
Данные дефекты не представилось возможным классифицировать на соответствие требованиям ГОСТов, применяемых на территории Российской Федерации без технической документации завода-изготовителя. При этом в заключении указано, что обязательные технические требования, применяются к транспортным средствам перед выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержатся в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018\2011. Указанный технический регламент не содержит требований к лакокрасочному покрытию легковых автомобилей. Для лакокрасочного покрытия автомобилей ГОСТы, применяемые на территории Российской Федерации (ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.407-2015) заводом-изготовителем применяются исключительно на добровольной основе.
Экспертным путем на автомобиле истца так же были установлены:
- особенности лакокрасочного покрытия в виде "протиров" (истирания) в проеме передней левой, задней левой, задней правой, передней правой двери. Установить причину "протиров" (истирания) лакокрасочного покрытия не представляется возможным, в связи с недостаточной криминалистической значимостью установленных признаков, а так же отсутствием требований завода-изготовителя к окраске внутренних элементов кузова автомобиля;
- отложения вещества в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета по внешнему виду аналогичному продуктам коррозии или "наносной коррозии" (наслоения, вызванные частицами железа и его окислов на задней левой, на задней правой, передней правой, передней левой двери, в проеме багажника). Классифицировать данные отложения не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на применение разрушающих методов при исследовании лакокрасочного покрытия;
- особенности лакокрасочного покрытия в виде "протиров" (истирания) на врутренних ручках открывания передней левой, передней правой двери. Вышеописанные особенности не представляется возможным классифицировать на соответствие требований ГОСТов, применяемых на территории Российской Федерации, так как не предъявляется требований к окраске данных элементов.
На представленном на исследование автомобиле <данные изъяты> VIN: [номер] на момент осмотра имеются следующие дефекты: коррозия на усилителе переднего бампера, коррозия на усилителе заднего бампера. Выявленные дефекты являются эксплуатационными дефектами. Причиной коррозии на вышеперечисленных деталях являются неблагоприятные внешние факторы, связанные с хранением и эксплуатацией автомобиля. В первую очередь к ним относятся эксплуатация автомобиля в зимний период по дорогам, обработанным солевыми составами, без принятия мер по своевременному удалению данных составов, хранение автомобиля в неприспособленном помещении, применение при мойке агрессивных веществ и не соблюдение своевременного и правильного ухода за автомобилем, который заключается в своевременной мойке автомобиля, в периодической обработке кузова автомобиля защитными составами.
В заключении экспертов так же указано, что на представленном на исследовании автомобиле <данные изъяты> VIN: [номер] было установлено истирание материала обивки рулевого колеса, по внешнему виду выполненного из кожи, в местах шовных соединений. Истирание лакокрасочного материала на ручке селектора КПП автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер], отсутствует. Установить конкретную причину образования истирания материала обивки рулевого колеса, по внешнему виду выполненного из кожи и соответственно классифицировать данные истирания, без применения разрушающих методов исследования, экспертным путем не представляется возможным, поскольку разрешение на применение разрушающих методов исследования до даты проведения экспертного осмотра и демонтаж исследуемой детали во время его проведения не было представлено.
Ответить на вопрос "Рассчитать стоимость устранения всех (в том числе признанных ответчиком в акте от 02.12.2020) производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер], 2017 года выпуска, исходя из гарантийных цен завода-изготовителя?" экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный вопрос не требует специальных знаний в области автотехнической экспертизы и отсутствует методика проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта с использованием гарантийных цен завода-изготовителя. Экспертным путем может быть рассчитана стоимость устранения производственных дефектов, в том числе, признанных ответчиком согласно акта технического состояния автомобиля, исходя из цен специализированной станции технического облуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера завода-изготовителя марки KIA, с соблюдением ремонтных технологий завода-изготовителя, в ценах, на дату проведения экспертизы (апрель 2021 года). Стоимость такого устранения определена равной 88800 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер] с учетом технического состояния исследуемого автомобиля и наличия повреждений аварийного и эксплуатационного характера - не рассчитывается.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" как достоверное, проведенное в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, соответствующее ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции положил его в основу решения, учитывая также, что каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено.
Решение суда в части определенной ко взысканию суммы и деталей стороной истца не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер] в размере 39252 рублей 35 копеек.
Проверяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа суд также не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции.
Изучив довод истца о допущенном судом первой инстанции снижении неустойки ниже однократной ключевой ставки, судебная коллегия считает его необоснованным.
В соответствии со ст.23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции, исходя из требований истца, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2021 года, правомерно определил, что неустойка подлежит взысканию за период с 06 декабря 2020 года (день, следующий за днем истечения десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя) по день вынесения решения суда - 21 июня 2021 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 6000 руб. в день (600000 руб. х 1% = 6000 руб.). Просрочка по расчету суда составляет 198 дней, всего неустойка составляет 1218000 рублей (198 дн. х 6000 рублей = 1188000 рублей).
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для снижения неустойки до суммы 15000 рублей.
При этом данная сумма, вопреки доводам истца, не ниже однократной ключевой ставки Банка России.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет проверен судебной коллегией и признан неверным, поскольку при расчете истцом необоснованно использовал 1/300 ключевой ставки, что превышает размер ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного решение суда в части взыскания неустойки за период с 09 декабря 2020 года (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 21 июня 2021 года в размере 15000 рублей, а также с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, является верным.
Верным является и решение суда в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО "ХММР" просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает обоснованным применение к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения его в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия, проверяя на обоснованность взыскание компенсации морального вреда, не усматривает нарушения в применении норм материального права.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, подлежит снижению до 1000 рублей, учитывая при этом, что суду Б.А.А. не представлено доказательств того, что в связи с нарушением его прав, как потребителя, он обращался за медицинской помощью; автомобиль из его обладания не выбывал, он им пользуется с момента приобретения, не смотря на имеющиеся дефекты, выявленные дефекты использованию автомобиля не препятствуют.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются со ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей ст.Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по возврату ООО "ХММР" в течение семи дней со дня, следующего за днем выплаты расходов на устранение недостатков автомобиля, деталей, а именно рулевого колеса и рукоятки КПП, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствам дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Также, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.
Таким образом, учитывая сделанное ответчиком заявление, вопрос о возврате подлежащих замене деталей являлся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора и, вопреки доводам жалобы, не требовал для его разрешения подачи ответчиком отдельного искового заявления.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы рулевое колесо и рукоятка КПП требуют замены на новые детали.
Таким образом, судебной коллегией усматривается, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы об ущемлении прав истца путем возложения дополнительного обязательства по устранению недостатков в течение 7 дней, истец не лишен возможности подачи заявления об изменении способа исполнения решения путем установления денежной компенсации стоимости заменяемых изделий.
Таким образом, возложение на истца обязательства по возврату заменённых деталей в течение 7 дней не противоречит действующему законодательству.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что после исполнения решения суда ответчиком, истец до настоящего времени свою обязанность по передаче дотлей не исполнил.
Проверяя решение суда в части распределения судебных расходов и оставлении без рассмотрения заявления о распределении 73500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
