Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года №33-10438/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10438/2021
23 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9,
Лахиной О.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что дата ФИО2 приобрел у ООО "Терра Мобил" автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, за 953 970 руб., заключив договор купли-продажи N... от дата. У ответчика отсутствовали денежные средства в достаточном размере, в связи с чем он попросил истца помочь в оплате 411 877 руб. ФИО1 согласился, но так как своих денежных средств не было, он (истец) взял кредит в АО "РН Банк", заключив договор потребительского кредита N... от дата. В пункте 11 договора указано: "Цель использования кредита - оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Терра Мобил" по договору о купле-продаже N... от дата автомобиля RENAULT DUSTER", т.е. автомобиля, приобретаемого ответчиком. Истец полностью выплатил полученный потребительский кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик отказывается возвращать долг истцу. В иске со ссылкой на статьи 809, 810 Гражданского кодекса РФ ФИО1 (после уточнения исковых требований) просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 411 897 руб., проценты за пользование займом в размере 74 874 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 411 897 руб., процентов за пользование займом в размере 74 874 руб., судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "Терра Мобил" (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор N... купли-продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, стоимостью 953 970 руб. (п.2.2). Оплата стоимости автомобиля производится путем внесения денежных средств Покупателем в кассу Продавца, перечислением на расчетный счет либо любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ в сумме и сроки, указанные в счете на оплату (п.2.2).
дата между АО "РН Банк" (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор на предоставление кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 411 897 руб. (п.1), срок возврата кредита - дата (п.2), с процентной ставкой 8,8% годовых (п.3), количество платежей - 36, размер платежа - 13 036 руб., цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Терра Мобил" по договору купли-продажи N... от дата автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N... от дата в размере 344 646,00 руб. (п.11).
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий банковского счета Клиент дает поручение Банку распоряжение осуществить перевод:
- 344 646 руб. в пользу ООО "ТерраМобил", назначение платежа: оплата по счету N... от дата за автомобиль RENAULT DUSTER новый, ФИО1;
- 31 663,00 руб. в пользу АО "РН Банк", назначение платежа - оплата страховой премии по договору страхования N МКRN... от дата, ФИО1,
- 35 588,00 руб. в пользу АО "РН Банк", назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования N RF-02-075059 от дата, ФИО1.В соответствии с представленной истцом ФИО1 выпиской по счету 40N... за период с дата по дата ФИО1 произведено погашение основного долга по договору N... от дата.
Согласно паспорту транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска,VIN X7LHRHGN 55984707, его собственником является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи N... от дата.
Разрешая спор, суд установил, что исследованные судом материалы дела подтверждают оплату ФИО1 приобретенного дата ФИО2 имущества в виде автомобиля из кредитных средств в сумме 376 326,00 (344 663,00 руб.- оплата за транспортное средство, 31 663,00 руб. - оплата по договору КАСКО с ПАО СК "Росгосстрах"), при этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком договорные отношения по займу отсутствуют, поскольку письменных доказательств не представлено, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, однако, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 факт заключения истцом кредитного договора для оплаты приобретенного ответчиком транспортного средства в размере 411877 рублей и перечисление указанных денежной суммы на счет ООО "Терра Мобил" не отрицал, при этом, возражая против иска, показал, что дата ФИО2 заключил договор займа на сумму 400000 рублей с ФИО6, и данные денежные средства передал истцу для погашения кредита.
Между тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 400000 рублей, ответчик суду не представил.
Суд, исходя из того, что истцом не представлен договор займа, не принял во внимание то, что ответчик признавал получение денежных средств от истца для оплаты транспортного средства, приобретенного им по договору купли-продажи от дата, и не дал оценку указанным обстоятельствам и доводам истца о том, что между сторонами был заключен устный договор займа.
Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель бремя доказывания факта возврата денежных средств возлагает на ответчика, а не на истца.
Поскольку срок возврата денежных средств между истцом и ответчиком согласован не был, то выводы суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исчисленного судом с момента исполнения ФИО1 кредитного обязательства - дата, нельзя считать правильным.
В рассматриваемом случае ФИО1 просит взыскать с ответчика не выплаченные по кредитному договору периодическими платежами денежные средства, а денежные средства, переданные истцом дата путем перечисления в ООО "Терра Мобил" для оплаты автомобиля, приобретаемого ответчиком в ООО "Терра Мобил".
В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истец предъявил требование о возврате долга путем подачи иска, требование о возврате долга ответчиком не удовлетворено.
Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, необходимо исчислять с даты предъявления требования, следовательно, он не был пропущен.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 411877 рублей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
С учетом данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата (дата передачи денежных средств истцом) по дата (дата, указанная истцом), что составляет по расчету истца в размере 74874 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8068 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 411877 рублей, проценты за пользование займом в размере 74874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 рублей.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: ФИО9
Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка