Определение Иркутского областного суда от 17 января 2022 года №33-10438/2021, 33-593/2022

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-593/2022
Иркутский областной суд в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Негреевой З.Н. на определение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Негреевой Зои Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о взыскании недоначисленного денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, денежного содержания при увольнении, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Негреева З.Н. обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о взыскании недоначисленного денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, денежного содержания при увольнении, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
Определением судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, подаваемому в суд, и к документам, прилагаемым к заявлению, установленным положениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 18 ноября 2021 г. устранить недостатки, указанные в определении.
Определением судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 ноября 2021 г. исковое заявление возвращено, поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 октября 2021 г. недостатки не устранены в установленный срок.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 19 ноября 2021 г. и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку истец исполнила все требования суда, указанные в определении об оставлении иска без движения. При этом сведения о направлении искового заявления с приложением ответчику подтверждались входящим штампом ответчика на исковом заявлении, истцом был представлен дополнительный расчет денежного содержания на период нахождения в ежегодных отпусках. Считает, что правильность расчета исковых требований суд должен проверять после принятия искового заявления к производству.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 29 октября 2021 г. об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.
Так, в определении от 29 октября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, а также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что истцом в адрес суда представлено исковое заявление с приложением, в частности расчетом исковых требований и с отметкой о вручении искового заявления с приложением Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области.
Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что суду не представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами.
16 ноября 2021 г. от Негреевой З.Н. во исполнение определения от 29 октября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения поступил расчет денежного содержания за периоды нахождения в очередных отпусках за период с ноября 2016 г. по октябрь 2021 г.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Решение судьей вопроса о необходимости представления сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абзацем пятым статьи 148 и пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к мероприятиям, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.
Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено исковое заявление, в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, оценка правильности расчета, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к стадии принятия иска к производству суда, у судьи основания для оставления заявления без движения и возвращении иска отсутствовали, в связи с чем определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2021 г. о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Негреевой Зои Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о взыскании недоначисленного денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, денежного содержания при увольнении, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материалы по исковому заявлению Негреевой Зои Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о взыскании недоначисленного денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, денежного содержания при увольнении, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка