Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Шиверской А.К., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к Агентству по Управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Администрации Богучанского района об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным для строительства линии электропередачи 110 км Чунояры-Карабула и подстанции "Карабула-18",
по частной жалобе Корольковой Н.С.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АУГИ по Красноярскому краю, администрации Богучанского района об обязании признать за заявителем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенного решением исполкома Богучанского райсовета N 96 от 21 марта 1980 года, ПЛО "Богучанлес" для строительства линии электропередачи 10 км "Чунояры-Крабула" и подстанции "Карабула-18" не входящие в черту населенного п.Таежный, отказано.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2020 года произведена замена истца с ФИО2 на Королькову Н.С.
02 марта 2020 года Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года. Требования мотивировала тем, что доказательств, подтверждающих владение должником земельным участком, не предоставлено, при вынесении решения суд ошибочно руководствовался нормами земельного законодательства, исходя из публичных правоотношений.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда. В целом доводы жалобы повторяют позицию Корольковой Н.С., изложенную в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но неявившихся и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным для строительства линии электропередачи 110 км Чунояры-Карабула и подстанции "Карабула-18", исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся и существовавших на момент принятия судебного решения, существенных для дела обстоятельств, о которых заявитель не знал и не мог знать, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований Королькова Н.С. ссылается на отсутствие в деле доказательств владения должником земельным участком, на указание судом на отсутствие права у граждан на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком со ссылкой на земельное законодательство, а также на то, что суд ошибочно руководствовался земельным законодательством при рассмотрении дела, то есть фактически доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным судом решением.
При этом, обстоятельства на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования суда, на момент вынесения решения суда были известны сторонам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность обжалуемого определения, жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
