Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-10438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Кириенко Е.В., Крюгер М.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаевой Ольги Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2020, которым в удовлетворении исковых требований Камаевой Ольги Владимировны к Бирину Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., представителя истца Камаевой О.В. - Масалевой Наталии Евгеньевны, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Бирина А.В. - Мелехиной Юлии Валерьевны, Назимова Валентина Юрьевича, поддержавших возражения ответчика на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Камаева О. В. обратилась в суд с иском (с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бирину А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 515,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 529,41 рублей с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 53 515,61 рублей до дня фактической уплаты полной суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 241,00 рублей.
В обосновании исковых требований указала, что Бирин А.В. является бывшим супругом ее дочери. В период с 31.08.2016 по 22.02.2017 истец совершила переводы денежных средств со своей банковской карты "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту "Сбербанк Онлайн" Бирина А.В.: 31.08.2016 - 3000 руб., 31.08.2016 - 1000 руб., 18.11.2016 - 4000 руб., 17.12.2016 - 6000 руб., 09.01.2017 - 3000 руб., 30.01.2017 - 4000 руб., а также оплатила в интернет магазине музыкальных инструментов заказ ответчика 21.12.2016 на сумму 18 348,43 руб. и 22.02.2017 на сумму 14 167,18 руб. Всего на общую сумму 53 515,61 рублей. Денежные средства взыскивает с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, считает его незаконным и необоснованным. Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства истец не указывал на то, что денежные средства переданы ответчику взаймы. Истец поясняла, что оснований как договорных, так и законных для выплат в пользу ответчика не имелось. В связи с этим вывод суда о том, что истец ссылалась на наличие заемных отношений между истцом и ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что недоказанность факта возникновения между сторонами заемных обязательств свидетельствует о недоказанности неосновательного обогащения ответчика, основано на неверном толковании норм материального права. Исковые требования основаны на совершении истцом в пользу ответчика платежей в магазине musicstore 21.12.2016 на сумму 18348,43руб., 22.02.2017 на сумму 14167,18 руб., а также в связи с перечислением Бирину А.В. денежных средств 31.08.2016 - 3000 руб., 1000 руб., 18.11.2016 - 4000 руб., 17.12.2016 - 6000 руб., 09.01.2017 - 3000 руб., 30.01.2017 - 4000 руб. Судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не оценена переписка истца с сотрудником магазина musicstore, из которой следует, что заказчиком спорного музыкального оборудования, оплаченного истцом, является ответчик. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Б1. и К1. Отклонение судом показаний свидетелей на том основании, что они являются родственниками истца, недопустимо. Доказательства того, что свидетели, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали ложные показания, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств, которые опровергают содержание показаний свидетелей. Ответчиком не представлены доказательств того, что спорное музыкальное оборудование заказано ответчиком, оплачено истцом в интересах и в пользу ответчика либо о том, что ответчик вернул истцу затраченные ею на оплату оборудования денежные средства. Ссылка суда на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2019 по делу N **/2019 несостоятельна. Объем доказательств, содержащихся в настоящем деле и в деле N **/2019, судом первой инстанции не сравнивался. Факт того, что музыкальное оборудование истец приобрела исключительно в своих интересах и к своей выгоде Индустриальный районный суд г. Перми в рамках дела N **/2019 не установил.
Ответчиком поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых Бирин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все доказательства, неправильно применил нормы материального права.
Представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что в период с 31.08.2016 по 22.02.2017 Камаева О. В. совершила переводы денежных средств со своей банковской карты "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту "Сбербанк Онлайн" Бирина А. В., а также оплатила в интернет магазине музыкальных инструментов заказ на имя ответчика 21.12.2016 на сумму 18348,43 руб., 22.02.2017 на сумму 14167,18 руб., всего - на 53 515,61 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Камаевой О. В. копии сведений об операциях по приобретению музыкальных инструментов (л.д. 15-31, 32, 66-89) подтверждают лишь то обстоятельство, что Камаева О. В. приобрела на свое имя музыкальное оборудование и не свидетельствуют о приобретении этих инструментов в интересах Бирина А.В. и о приобретении именно Бириным А.В. музыкальных инструментов с использованием банковской карты истца.
Ответчик факт заказа музыкальных инструментов для него отрицает, инструменты не получал (л.д.44).
Ссылка представителя компании *** в переписке с Камаевой О.В. на то, что информация по заказам может быть предоставлена лично Бирину А.В. очевидно как заказчику товара, не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о приобретении этих товаров через интернет-сайт Бириным А.В. и в интересах Бирина А.В.
Более того, в переписке с представителем компании *** истец подтверждает, что являлась участником сделки, с карты истца оплачены заказы, на почтовый адрес Камаевой О.В. поступили товары, она их получила, в документах на товары стоят данные и подпись истца (л.д. 83).
В ходе проведения предварительного судебного заседания 22.01.2020 истец также подтвердила, что при поступлении посылок на почту в получении груза расписывалась лично истец (л.д.43).
Не взирая на то, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к пояснениям свидетелей (Б1., К1.), указывающих на оформление заказа музыкальных инструментов Бириным А.В., оплату последним заказа через карточку Камаевой О.В., наличие договоренности о возврате потраченных денежных средств (л.д.126-128), судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются иными материалами дела и категорически не признаны ответчиком.
Вместе с тем, суд принимает решение, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Действующий ГПК РФ не закрепляет преимущества одних доказательств перед другими.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия позицию истца о том, что музыкальное оборудование приобретено на денежные средства Камаевой О.В. в интересах Бирина А.В. с условием возврата, считает недоказанной, а следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 21000 руб.
Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2016 года по 30.01.2017 года Камаева О. В. совершила переводы денежных средств со своей банковской карты "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту "Сбербанк Онлайн" Бирина А. В.: 31.08.2016 - 3000 руб., 31.08.2016 - 1000 руб., 18.11.2016 - 4000 руб., 17.12.2016 - 6000 руб., 09.01.2017 - 3000 руб., 30.01.2017 - 4000 руб. Общая сумма денежных переводов составила 21000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из Сбербанка о списании денежных средств (л.д. 32), сторонами не оспариваются.
В соответствии с особенностью распределения бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства отсутствия на стороне Бирина А.В. неосновательного обогащения, ответчиком не предоставлены.
Указание на наличие между сторонами обязательственных отношений, в силу которых истец мог перечислить ответчику сумму в размере 21 000 руб., материалы дела не содержат.
Кроме того, исковое заявление (в том числе уточненное), пояснения истца, его представителя в судебных заседаниях указывают на то, что заявленные ко взысканию денежные средства взыскиваются в счет неосновательного обогащения, а не в счет погашения долговых обязательств (не в счет договора займа).
Рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с позиции недоказанности факта возникновения между сторонами заемных отношений является не верным, не соответствует обстоятельствам дела.
Нельзя также признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что указанные правоотношения всесторонне исследованы Индустриальным районным судом г.Перми в рамках гражданского дела N **/2019.
Из решения Индустриального районного суда г.Перми от 03.10.2019 по делу N **/2019 усматривается, что оценка указанных доказательств отсутствует. Суд в названном деле лишь установил наличие неосновательного обогащения на стороне Камаевой О.В. по платежам, предъявленным Бириным А.В.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в сумме 21000 руб. и незаконном удержании полученных денежных средств нашли свое подтверждение.
Ссылка ответчика относительно того, что на момент обращения в Свердловский районный суд г. Перми (10.10.2019 - л.д. 5) истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по платежам от 31.08.2016 судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В суде апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что указанные платежи в сумме 21000 руб. предъявлены Камаевой О.В. в Индустриальном районном суде г. Перми при рассмотрении иска Бирина А.В. о взыскании неосновательного обогащения в подтверждение ее возражений против заявленных требований. Камаева О.В., представляя указанные документы, последовательно поясняла, что денежные средства в сумме 21000 руб. предоставлены ею бывшему зятю Бирину А.В. в займ. Полагая, что между ними сложились заемные правоотношения, Камаева О.В. не считала свои права нарушенными, о чем дала пояснения и в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении ее иска (л.д. 44 - протокол судебного заседания от 22.01.2020).
В этой связи судебная коллегия находит обоснованной позицию истца относительно того, что о нарушении своего права ей стало известно лишь после состоявшегося решения Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2019, в котором суд оценил в качестве несостоятельной позицию Камаевой О.В., установив отсутствие между сторонами спора правоотношений по договору займа и взыскав с нее в пользу Бирина А.В. неосновательное обогащение.
Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям Камаевой О.В. не пропущен.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частями 1, 3 статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, однако, подлежит корректировке с учетом определения судебной коллегией подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 21000 руб. и с учетом определения суммы процентов на день вынесения апелляционного определения (период с 01.09.2016 по 13.11.2020).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6123,04 руб. за период с 01.09.2016 по 13.11.2020 на сумму задолженности в размере 21000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 894 руб.16 коп. (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Бирина Антона Владимировича в пользу Камаевой Ольги Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6123 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России на сумму задолженности по день фактической уплаты этих средств истцу.
Взыскать с Бирина Антона Владимировича в пользу Камаевой Ольги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 894 руб.16 коп.
В удовлетворении остальной части иска Камаевой Ольги Владимировны отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
