Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10438/2020
г. Екатеринбург
05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ромейко М.С. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 о возвращении искового заявления Ромейко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Верхнепышминский расчетный центр" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ромейко М.С. обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выдать истцу справку об оплате задолженности по коммунальным услугам, снизить размер неустойки, а также о признании задолженности отсутствующей.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2020 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ромейко М.С. установлен срок до 10.06.2020 для исправления недостатков, а именно: для указания в исковом заявлении надлежащего ответчика, его местонахождения, а также конкретизации просительной части искового заявления.
10.06.2020 в суд поступило заявление Ромейко М.С. об устранении недостатков, в котором она просила приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление с указанием надлежащих ответчиков, их местонахождения и конкретизацией исковых требований.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 исковое заявление Ромейко М.С. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2020.
Не согласившись с данным определением, истец Ромейко М.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв иск к производству суда. Полагает, что она в установленный срок устранила все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем правовых оснований для возврата иска у суда не имелось. Также считает, что обжалуемым определением нарушается право истца на судебную защиту и на доступ к правосудию.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.
Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 05.05.2020 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Как следует из представленных материалов, и в первоначально поданном исковом заявлении, и в уточненном иске Ромейко М.С. указаны ответчики, к которым заявлены исковые требования, адреса их местонахождения.
При этом разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Уточнение истцом исковых требований (изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований) в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца и возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе производства по делу.
Таким образом, исковое заявление было оставлено без движения необоснованно. Соответственно, нельзя признать законным и определение судьи от 10.06.2020 о возвращении искового заявления ввиду неустранения недостатков.
При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по частной жалобе истца - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 отменить.
Направить материал по иску Ромейко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Верхнепышминский расчетный центр" о защите прав потребителей в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
