Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10437/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусова И.В.,

при секретаре Козловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бута Юрия Алексеевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 30.12.2020, которым постановлено:

"выдать Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" дубликат исполнительного листа в отношении ответчика Бут Юрия Алексеевича на основании решения Соликамского городского суда от 30 октября 2014 года по делу N 2-2046/2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бут Юрию Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Бут Юрия Алексеевича по гражданскому делу N 2-2046/14 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бут Юрию Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.10.2014 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Расторгнут кредитный договор от 23.05.2012 N**, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бутом Ю.В., со взысканием с последнего кредитной задолженности в сумме 159199,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4383,98 руб.

На основании данного решения Соликамским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист и направлен в адрес взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно сведениям ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Бута Юрия Алексеевича по делу N **/2014 исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не предъявлялся (л.д. 28).

Представитель конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края на основании решения по гражданскому делу N **/2014 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заявителем приведено основание для обращения - утрата исполнительного документа, а так же то, что в связи с возбуждением в отношении Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" дела о несостоятельности (банкротстве), об утрате исполнительного листа конкурсному управляющему банка стало известно 26.06.2020 при проведении инвентаризации и мониторинга официального сайта ФССП России.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бут Ю.А., указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Процессуальный срок предъявления исполнительного документа необходимо исчислять с 28.10.2015, то есть с даты вынесения решения о признании взыскателя банкротом. Судом первой инстанции фактически не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно дата утраты исполнительного документа и когда об этом стало известно взыскателю, дата начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа. Доказательств утраты исполнительного документа в отношении Бута Ю.А. на стадии исполнения решения суда, по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичное правило предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 этого кодекса (ч. 3).

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исходил из вывода, что взыскатель признан банкротом, исполнительный лист не передан банком конкурсному управляющему, в связи с этим имеются основания для признания уважительными причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы Бута Ю.А. об отсутствии у суда оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивированные тем, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для проведения необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, подлежат отклонению.

Из поступившего материала следует, что исполнительный лист утрачен и доказательств его утраты по вине взыскателя, в настоящее время конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в деле не имеется; судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что исполнительное производство в отношении Бута Ю.А. по делу N **/2014 не возбуждалось; сведений о том, что исполнительный лист был передан конкурсному управляющему не имеется.

В такой ситуации, по признанию суда первой инстанции, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению нарушает права взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание подачу заявления о восстановлении срока и о выдаче дубликата новым взыскателем - конкурсным управляющим непосредственно после установления обстоятельств по факту неисполнения судебного решения, а также утрату исполнительного листа не по вине заявителя.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" добросовестно пользуясь своими процессуальными правами со дня назначения конкурсным управляющим взыскателя, своевременно не могла обратиться для исполнения решения суда по причине отсутствия оригинала исполнительного документа и проведением работы по установлению места его нахождения. Таким образом, взыскателем вопреки доводам жалобы представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, когда возможно применение ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поданное в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, установив наличие препятствия совершению предусмотренного законом процессуального действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которое не могло быть преодолено по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными обоснованно и восстановил его.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 30.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Бута Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка