Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10437/2021

г.Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" в лице конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича к Двойнишникову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Алюнд" в лице конкурсного управляющего обратился с иском к Двойнишникову В.М. о взыскании c ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 ООО "Алюнд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлены переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Алюнд" на расчетный счет ИП Двойнишников В.М. в период с 13.07.2016 по 26.08.2016 на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. В назначении платежей указывалось на оплату по договору-заявке, транспортные услуги. 07.04.2017 ИП Двойнишников В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Претензия конкурсного управляющего к Двойнишникову В.М. о предоставлении письменного обоснования получения денежных средств, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, ответчиком не исполнено.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков С.Н., который являлся руководителем ООО "Алюнд" в период с 13.07.2016 по 26.08.2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывал на необоснованность предъявленного к нему иска, поскольку в указанный период времени он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозки грузов для различных фирм, указанные в исковом заявлении суммы получал за выполнение услуг по перевозке грузов, которые осуществлял на принадлежащем ему (ответчику) грузовом автомобиле с прицепом, о полученных доходах отчитывался в налоговую инспекции, оплата работ производилась на расчетный счет карты, транспортные накладные за указанный в исковом заявлении период у него не сохранились.

Решением Нижнесергинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Алюнд" к Двойнишникову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. С ООО "Алюнд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указания в назначении платежа позволяют сделать вывод о том, что между сторонами существовали некие договорные отношения, однако в материалы дела не представлен договор, заключенный между сторонами. Само указание в назначении платежа не может считаться договором, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора. У ответчика должны быть в наличии документы бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, поскольку 5-летний срок их хранения в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не истек. Доказательства, на которые ссылался суд, не отражают факта оказания услуг.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Двойнишников В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Ермаков С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание не явился истец, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещен о начавшемся процессе л.д. 54).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ООО "Алюнд" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570) является юридическим лицом, основной вид деятельности - "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками". Единственный учредитель организации - ООО "Инвест-Сервис" ЛТД, с 15.08.2013 по 09.11.2016 руководителем организации являлся Ермаков С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 ООО "Алюнд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Алюнд" утвержден Изиляев В.Г.

В ходе исполнения обязанностей в процедуре банкротства конкурсным управляющим в кредитные организации (банки) направлены запросы о предоставлении выписок с расчетных счетов ООО "Алюнд", при получении и анализе которых установлено, что в период с 13.07.2016 по 26.08.2016 с банковского счета организации, открытого в Банке "Нейва", на банковский счет ИП Двойнишникова В.М. были перечислены денежные средства в общем размере 160 000 руб. 00 коп.:

13.07.2016 в размере 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по договору-заявке от 27.06.2016 транспортные услуги Екатеринбург - Ноябрьск";

19.07.2016 в размере 20 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Доплата по договору-заявке от 27.06.2016 транспортные услуги Екатеринбург-Ноябрьск";

02.08.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Доплата по договору-заявке от 02.08.2016 транспортные услуги Полевской - Новозаполярный";

16.08.2016 в размере 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по договору-заявке от 16.08.2016 транспортные услуги Екатеринбург - Бобровский";

26.08.2016 в размере 45 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Доплата по договору-заявке от 29.07.2016 транспортные услуги Новозаполярный".

Данные факты не оспаривались ответчиком.

Судом на основании исследования выписки по счету ПАО Сбербанк России установлено, что на банковский счет Двойнишникова В.М. за оказание транспортных услуг денежные средства перечисляли, помимо ООО "Алюнд", и иные организации: ООО "Фишкофф", ООО "Авто СВ", ООО "ЕТК "Авто-импульс", ООО "Транспортная компания "Авторитет" и другие.

Проанализировав выписку из ЕГРИП, ответы МРИ ФНС N 2 по Свердловской области, суд установил, что Двойнишников В.М. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2005 по 07.07.2017, основным и единственным видом его деятельности являлась "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами".

Сведений о доходах, полученных Двойнишников В.М. за период с 2016 по 2020 в налоговом органе не имеется.

Из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области следует, что Двойнишников В.М. в период с 07.03.1997 по 13.04.2017 состоял на учете в Управлении ПФР в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя, в настоящее время значится получателем страховой пенсии по старости и состоит на учете в Управлении ПФР в г. Ревде.

Согласно сведений, представленных МРИ ФНС России по Нижнесергинскому району Свердловской области, Двойнишников В.М. в 2016 году ежеквартально предоставлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.

Кроме того, Двойнишников В.М. является собственником грузового седельного тягача и полуприцепа фургона с июля 2015 года, что следует из представленных ПТС, договоров купли-продажи транспортных средств.

Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, оценив всю совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Двойнишников В.М. в июле и августе 2016 года осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками, оказанные по перевозке грузов услуги Двойнишникову В.М. оплачивали различные организации, в том числе ООО "Алюнд", о полученных доходах Двойнишников В.М. отчитывался в налоговую инспекцию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства от ООО "Алюнд" в размере 160 000 руб. Двойнишниковым В.М. получены необоснованно.

Учитывая изложенное, а также то, что правовые основания для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств имелись и были связаны с исполнением договорных отношений по перевозке грузов, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в обозначенной в исковом заявлении сумме нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, с последнего взысканы быть не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, о существовании между сторонами договорных отношений по оказанию истцу ответчиком транспортных услуг, свидетельствует представленная в материалы дела вписка из лицевого счета истца за период с 13.07.2016 по 26.08.2016, в графе назначения платежа с содержанием конкретных реквизитов договора-заявки об оказании транспортных услуг (дата, путь следования), а также последовательность платежей (13.07.2016 частичная оплата по договору-заявке от 27.06.2016 транспортные услуги г. Екатеринбург - Ноябрьск, а 19.07.2016 доплата по этому же договору). При этом как следует из выписки, помимо ИП Двойнишникова В.М. истец на постоянной основе перечислял денежные средства также за оказание транспортных услуг еще ряду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что сторонами был достигнут желаемый результат, явившийся следствием оказания ответчиком для истца транспортных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчиком не представлено документов бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, поскольку 5-летний срок их хранения в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не истек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при установленных по делу обстоятельствах на правильность выводов суда об отсутствии со стороны Двойнишникова В.П. неосновательного обогащения не влияют.

Материалами дела подтверждается, что основным и единственным видом деятельности ИП Двойнишникова В.М. являлась "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами" (л.д.22-24). Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя использовал специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (л.д.135-159).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" у индивидуальных предпринимателей в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, отсутствует законодательно установленная обязанность по ведению бухгалтерского учета, то есть налогоплательщики данной категории вправе сами принимать решение о ведении (неведении) бухгалтерского учета.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета имеется у индивидуального предпринимателя только в том случае, если индивидуальный предприниматель ведет бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка