Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В. и Муртазина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аскарова А.Д. убытки в сумме 7000 рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме 3972 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В удовлетворении иска Аскарова А.Д. к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании ущерба, морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел Республики Татарстан - Хамзиной Д.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскаров А.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании ущерба, морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года ...., составленным инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Московского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года постановление от 24 июля 2020 года .... отменено, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 20000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3972 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел Республики Татарстан в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по Республики Татарстан в ходе судебного заседания с иском не согласился.

Третье лицо - инспектор ГИБДД УМВД по городу Казани- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Татарстан ставят вопрос об отмене принятого по делу решения считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что действия сотрудника ГИБДД не признаны незаконными. Также полагают, что уплаченные за эвакуацию автомобиля денежные средства должны быть возмещены ОАО "БДД", которое к участию в деле привлечено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента России от 1 марта 2011 года N 248) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как видно из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года ...., составленным инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Московского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года постановление от 24 июля 2020 года .... отменено, производство по делу в отношении Аскарова А.Д. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года за N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалобы о том, что истцом не доказана незаконность действий сотрудника органов внутренних дел, составившего протоколы об административных правонарушениях на правильность выводов суда не влияют, основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения являться не могут, поскольку именно составленный сотрудником МВД Российской Федерации протокол явился основанием для возбуждения административного дела.

Требования о взыскании материального вреда в виде расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 3972 рубля 93 копейки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что данные расходы следовало взыскать с ОАО "БДД" судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Производство по делу в отношении Аскарова А.Д. М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В данном случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы на эвакуацию автомобиля не могли быть возложены на истца.

Судебная коллегия отмечает, что судебным постановлением, которым прекращено производство по делу о привлечении Аскарова А.Д. к административной ответственности, указанный вопрос не разрешен. Не урегулирован этот вопрос и в Законе Республики Татарстан от 17 мая 2012 года N 24-ЗРТ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения"

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на эвакуацию транспортного средства относятся к убыткам лица, привлеченного к административной ответственности и обоснованно взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, общий размер взысканной суммы - 7000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя данные положения учтены в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка