Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-10437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-10437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Богданова С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1019/2021 по иску Богданова С. В. к Филонову А. Н. о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Шеляпина П.В., представителя ответчика - Новикова В.Б., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филонову А.Н., в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 340 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в сумме 90 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП в виде наезда на истца в зоне внутридворовой территории в связи с небрежностью водителя, управлявшего автомобилем Шкода номерной знак N..., в результате чего ему были причинены повреждения, а именно причинен средней тяжести вред здоровью.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Филонова А.Н. в пользу Богданова С.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в сумме 30 000 рублей
С Филонова А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Богданов С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Филоновым А.Н. решение не обжаловано.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Богданов С.В., ответчик Филонов А.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, имеющих надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из материала проверки по факту указанного ДТП <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на истца в зоне внутридворовой территории в связи с небрежностью водителя, управлявшего автомобилем Шкода номерной знак N..., в результате чего Богданову С.В. были причинены повреждения.
Из постановления по делу N... от <дата>, которым Филонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Богданов С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N...-адм. от <дата> оцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 43).
Постановлением по делу N... от <дата> Филонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно выписному эпикризу N... ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, Богданов С.В. находился в больнице с 17 час. 29 мин. По 21.01 мин. <дата>. Установлен диагноз: автотравма, закрытый перелом 5 пястной кости без смещения, ушиб мягких тканей левой голени (л.д. 18-21).
Автомобиль Шкода номерной знак N..., принадлежит на праве собственности ответчику (материал ДТП л.д. 4).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, обоснованно удовлетворил заявленное истцом Богдановым С.В. требование о компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, как собственник транспортного средства.
Правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер полученных истцом повреждений, причинение истцу сильной физической боли, принял во внимание причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вывод суда основан на положениях статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, учтено, что вред здоровью, причиненный истцу, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, период нетрудоспособности истца (листок нетрудоспособности выдан истцу на период с <дата> по <дата>), в связи с чем взысканная сумма в размере 100 000 рублей является обоснованной.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках административных дел, суд обоснованно исходил из следующего.
Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
К способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Богданов С.В. просил взыскать с Филонова А.Н. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках административных дел, т.е. убытки, суд правомерно с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанной защитником помощи, проведенной им работы по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, взыскал с Филонова А.Н. в пользу Богданова С.В. 30000 рублей.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
