Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 18 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Чугаева Олега Ильича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Чугаева Олега Ильича к индивидуальному предпринимателю Тимкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимкина Дмитрия Сергеевича в пользу Чугаева Олега Ильича неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимкина Дмитрия Сергеевича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, обратилось в суд с иском, в защиту прав, свобод и законных интересов Чугаева О.И., к ИП Тимкину Д.С. о взыскании неустойки в размере 542952,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что Чугаев О.И обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением о восстановлении его нарушенных прав, указав, что 26.03.2019 года между Чугаевым О.И. и ИП Тимкиным Д.С. заключен договор купли - продажи товара N ** и договор на оказание услуг по сборке и установке мебели. Чугаевым был оплачен товар в полном объеме, однако ответчик товар в срок до 18.09.2019 года истцу передан не был. На 26.09.2019 года отсутствовало 26 элементов кухонной мебели, товар в полном объеме был передан истцу только 29.11.2019 года Чугаев О.И. обратился к продавцу с претензией, в которой просил доукомплектовать мебель и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласно Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что размер неустойки, морального вреда были безосновательно занижены судом. Судом не учтены положения п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом не исследованы все условия договора, в том числе его предмет и сделан неверный вывод об исчислении неустойки исходя из стоимости элементов товара. Правовая оценка условию о сроке поставки мебели 01.09.2019 судом не дана. Судом не указаны мотивы, на основании которых размер неустойки был существенно снижен. Суд не обосновал, какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание допущены не были в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего образования.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2019 между Чугаевым О.И. и ИП Тимкиным Д.С. заключены: договор розничной купли-продажи товара N **, согласно которому Покупатель приобрел кухонную мебель и договор оказания услуг N ** на замер, доставку, сборку и установку Товара.
В силу п. 1.1. договора розничной купли-продажи товара продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар по образцам в виде мебели, согласно Спецификации - Приложение N 1 к договору. Общая стоимость товара по договору составила 1508 307 рублей.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи срок передачи товара по договору установлен в течение 45 рабочих дней со дня заключения договора и внесения покупателем оплаты согласно п. 3.2 договора.
Согласно п. 4.3. договора купли-продажи передача товара покупателю осуществляется после 100 % оплаты согласно п. 3 договора, в случае неполной оплаты товара передача товара переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты товара (что не является просрочкой исполнения обязательств Продавцом).
В договоре содержится условие, о поставке товара по просьбе клиента до 01.09.2019 года, согласованное сторонами.
В соответствии с пунктом 11.5 договора купли-продажи каждый элемент товара, указанный в спецификации, имеет цену и выступает по договору купли-продажи отдельным Товаром, права, обязанность, ответственность Продавца и Покупателя, действуют в отдельности по отношению к каждому такому элементу товара.
В соответствии с п. 6.2. договора оказания услуг срок оказания услуг - в течение 05 рабочих дней с момента выполнения обязательств по доставке и установке сторонами по п. 4. договора купли-продажи.
Истцом по договору купли-продажи внесены платежи: 23.03.2019 года в 5000,00 рублей; 26.03.2019 года в размере 450 000,00 рублей; 17.08.2019 года в 500 000,00 рублей; 05.09.2019 года в размере 500 000,00 рублей; 12.09.2019 года в 53 307,00 рублей. Таким образом, на 12.09.2019 года Чугаевым О.И. обязательство по оплате товара в размере 1 508 307,00 рублей выполнено в полном объеме.
20.09.2019 года между Чугаевым О.И. и ИП Тимкиным Д.С. составлен акт приема-передачи товара к договору N **, в данном акте заказчик указывает, что в кухонном гарнитуре не хватает фасадов, декора колонн, скругленных карнизов, скругленных балюстрад, итого 26 элементов.
27.09.2019 года Чугаев О.И. обратился к ИП Тимкину Д.С. с претензией, в которой просил доукомплектовать мебель и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
07.10.2019 года между Чугаевым О.И. и ИП Тимкиным Д.С. составлен акт приема-передачи товара к договору N **, в данном акте заказчик указывает, что кухонный гарнитур установлен полностью за исключением верхних скругленных полок и нижних балюстрад.
29.11.2019 года между Чугаевым О.И. и ИП Тимкиным Д.С. составлен акт приема-передачи товара к договору N **, согласно которого кухонный гарнитур установлен полностью, клиент претензий не имеет.
25.12.2019 года Чугаев О.И. обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, с заявлением о вступлении в защиту его нарушенных прав в судебном порядке к ИП Тимкину Д.С.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Обязательства покупателя по оплате товара в полном объеме по договору купли-продажи были исполнены 12.09.2019г. Таким образом, срок доставки и установки товара согласно п. 4.3. договора купли-продажи, п. 6.2. договора услуг, ст. 191 ГК РФ - до 19.09.2019г.
20.09.2019г. товар поставлен и установлен частично, отсутствовали элементы к товару, указанные в пунктах N 30, 46-49, 53, 56-65, 67, 68, 70, 71, 78, 79 Спецификации N O8I-M03- 11866 от 26.03.2019г. к договору купли-продажи.
07.10.2019 товар был доукомплектован, кроме двух элементов согласно пункту N 30, 49 Спецификации.
29.11.2019 покупателю поставлены оставшиеся элементы товара (пункт N 30, 49 Спецификации).
Таким образом, судом установлен факт передачи товара истцу не в полном объеме не в срок, оговоренный в договоре.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлен факт нарушения прав Чугаева О.И. как потребителя.
Согласно условиям п. 3, 4 договора купли-продажи от 26.03.2019 г. передача товара должна быть осуществлена 19 сентября 2019 г. Таким образом, по смыслу части 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" со следующего дня 20 сентября 2019 года надлежит начислять неустойку.
С данным выводом коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению в зависимости от стоимости недопоставленных элементов товара, исходя из спецификации к договору. При этом, общая сумма неустойки составила 40353,23 рублей.
С применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 10000 рублей.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Положениями ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, толкование положений п. 11.5 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, как позволяющих считать сумму неустойки от стоимости каждого недопоставленного элемента, является неверным. Положения указанного выше договора не должны противоречить нормам, установленным Законом "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, размер, подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара составит 535411 рублей (7541*71 день, где 7541 - это 0,5% от суммы предварительной оплаты, 71 день - количество дней просрочки с 20.09.2019 по 29.11.2019).
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным применить данные положения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, судебная коллегия полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом длительности периода нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 2000 руб. не влечет отмену решения суда, поскольку определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением суммы подлежащей к взысканию неустойки, сумма штрафа также подлежит изменению, при этом, судебная коллегия находит возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в сумме 50000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года изменить, изложить решение суда в следующей редакции.
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Чугаева Олега Ильича к индивидуальному предпринимателю Тимкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимкина Дмитрия Сергеевича в пользу Чугаева Олега Ильича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимкина Дмитрия Сергеевича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4500,00 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
