Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10437/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10437/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Приказчиковой К.М. - Порабкович Е.П. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Приказчиковой (Мельниченко) К.М. о восстановлении срок для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1570/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мельниченко К.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Мельниченко К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан
11 ноября 2015 года с Мельниченко К.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 1050362329 от 11 декабря 2009 года в сумме 112 048 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей 97 копеек.
Согласно свидетельству о заключении брака от 20 декабря 2012 года, Мельниченко К.М. сменила фамилию на Приказчикова.
Не согласившись с указанным решением, 20 марта 2020 года Приказчикова К.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. Требования обоснованы тем, что о судебном заседании ответчику стало известно лишь 19 марта 2020 года, после получения копии заочного решения. Ответчик указывает, что указанный кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года указанное заявление Приказчиковой К.М. оставлено без удовлетворения.
Приказчикова К.М. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ей копии заочного решения.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно: к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Отказывая Приказчиковой К.М. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно сопроводительному листу (л.д.84) заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года было направлено сторонам 16 октября 2015 года, однако иных доказательств направления судом и получения сторонами указанного заочного решения в материалах дела не имеется. Как следует из заявления о выдаче копии заочного решения ответчиком указанное решение было получено 19 марта 2020 года (л.д. 94).
С учетом изложенных обстоятельств указанную Приказчиковой К.М. причину пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения - несвоевременно получение копии заочного решения суда - следует расценивать как уважительную.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку до 19 марта 2020 года заявителю не было известно о вынесенном решении и, соответственно, до указанного времени у него отсутствовала возможность защитить свои права, поэтому заявление Приказчиковой К.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от
14 мая 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Приказчиковой К.М. срок для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1570/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мельниченко К.М. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
