Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10437/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькина М.Н.,
судей Елагиной А.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.
гражданское дело по иску Изотова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи"
на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Изотов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Эй Эс Джи" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2019 между истцом и АО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита [номер] с целевым использованием кредита - для оплаты приобретаемого автомобиля Kia Sportage. Выдача кредита была обусловлена необходимостью заключить договор с ООО "Эй Эс Джи", поскольку без заключения данного договора кредитный договор не будет заключен. В этот же день между истцом и ООО "Эй Эс Джи" заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" о предоставлении пластиковой карты "Platinum Р04451", включающей в себя услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, "трезвый водитель", "поиск автомобиля", "мой адвокат", юридической помощи, независимой автоэкспертизы и получения справки из гидрометцентра. Стоимость договора составила 75000 рублей.
16.07.2019 истец передал ответчику в офисе заявление об отказе от участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" и возврате уплаченного им взноса в полном размере 75000 рублей, поскольку услугами не пользовался.
16.08.2019 на счёт истца поступили от ответчика денежные средства в сумме 7500 рублей, эквивалентные 10% уплаченных денежных средств. В письменном ответе ООО "Эй Эс Джи" сообщило истцу о том, что возврат денежных средств в указанном выше размере произведён в соответствии с п.8.8. договора. Согласно п.8.8 договора от 11.06.2019 об участии в программе "Взаимопомощь автомобилистов" следует, что в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса в размере 10%.
Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку они противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что п. 8.8 договора, закрепляющий право исполнителя на удержание уплаченной по договору премии в размере 90% уплаченных денежных средств, независимо от фактических расходов на исполнение договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, в связи с чем данный пункт договора в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ признается недействительным (ничтожным).
Поскольку с заявлением об отказе от участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" истец обратился 16.07.2019, добровольное исполнение законного требования потребителя должно было быть исполнено не позднее 26.07.2019. Отказ от добровольного возврата истцу денежных средств влечёт обязанность ответчика уплаты неустойки за период с 27.07.2019 по 16.08.2019 от суммы 75000 рублей, и за период с 17.08.2019 по 17.09.2019 от суммы 67500 рублей в размере 3% за каждый день просрочки.
На этом основании истец просил признать недействительным п.8.8. договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключённого 11.06.2019 между Изотовым А.С. и ООО "Эй Эс Джи"; взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу истца уплаченный по договору денежный взнос в размере 67500 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 96250 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Изотов А.С. и его представитель адвокат Власов Ю.Л., действующий на основании ордера (л.д.30), заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ООО "Эй Эс Джи" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания извещён в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.31).
Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 января 2020 года исковые требования Изотова А.С. удовлетворены частично. Пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 11.06.2019, заключенного между Изотовым А.С. и ООО "Эй Эс Джи", признан недействительным. С ООО "Эй Эс Джи" в пользу Изотова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 11.06.2019 в размере 67500 рублей, неустойка за период с 27.07.2019 по 17.09.2019 - 707,37 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8000 рублей, штраф - 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эй Эс Джи" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2546,22 рублей (л.д.39-47).
Определением суда от 20 февраля 2020 года ООО "Эй Эс Джи" отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д.62).
В апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, снизив сумму штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до 7500 рублей (л.д.66-67).
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "Эй эс Джи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия с учётом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства проверяет законность принятого судом первой инстанции решения только в пределах заявленных доводов: в части отказа в снижении суммы штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного без нарушений требований материального и процессуального закона.
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 11.06.2019 между Изотовым А.С. и АО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита [номер] на сумму 455000 рублей с целевым использованием кредита - для оплаты приобретаемого автомобиля Kia Sportage. Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что предоставляемые денежные средства должны были пойти на частичную оплату покупаемого автомобиля, а также на оплату программы "Взаимопомощь автомобилистов" (л.д.8-11).
В этом же день, 11.06.2019, истцом заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" стоимостью 75000 рублей на срок 34 месяцев, с возможной пролонгацией по соглашению сторон (л.д.12-14), по условиям которого ответчик обязался в течение 34 месяцев (п.6.1 договора) оказывать Изотову А.С. ряд услуг, предусмотренных п.2.1 договора. Согласно п.7.2 договора стоимость услуг составляет 75000 рублей, которые оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается счёт-выпиской (л.д.15) и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п.8.8 договора, в случае отказа участника от участия в программе организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10% оплаченных организатору в силу п.7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что авансовая часть стоимости услуг составляет 90% вносимого размера и направляется на обеспечение выполнения условий. 10% направляются организатору программы для обеспечения функционирования.
В ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
16.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора от 11.06.2019 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 руб. (л.д.17-18). Данное заявление принято ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" и 24.08.2019 произведён возврат 10% от стоимости услуги (7500 рублей), что подтверждается платёжным поручением N 019613 от указанной даты (л.д.19).
Суд первой инстанции, оценивая все представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе, условия заключенного между сторонами договора, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу истца платы по договору оказания услуг в размере 67500 рублей (75000 - 7500), поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесённых исполнителем до отказа от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению, то и основания для удержания последним оплаченной первым суммы отсутствуют.
Поскольку основное исковое требование удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы на оказание юридических услуг.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определён судом с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, как того требуют положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Изотова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707,37 рублей, районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора установлено, что заключенный между сторонами спора договор расторгнут по инициативе истца и с согласия ответчика, при том, что ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика (вины) не было, в связи с чем в данном случае подлежат применению положениями ст.395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшении его размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафа, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.
Судебные расходы сумме по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая доводы жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. При этом суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и взыскал штраф в размере 20000 рублей. Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения его размера, как о том указано в жалобе.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
