Определение Оренбургского областного суда от 17 января 2020 года №33-10437/2019, 33-377/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-377/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
рассмотрев гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Спиридоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Спиридоновой Л.А.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ЗАО и Спиридоновой Л.А. (заемщик) в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму операций по карте под *** годовых в пределах лимита *** рублей, на срок до (дата). Оферта была фактически акцептирована ЗАО путем выдачи заемщику кредитной карты. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. (дата) ЗАО уступил ООО "ЭОС" право требования к Спиридоновой Л.А. указанной задолженности, заключив договор уступки прав требования N. Истец просит суд взыскать с Спиридоновой Л.А. в свою пользу 177 669,91 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата), 4 753,39 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Спиридоновой Л.А. в пользу ООО "ЭОС" 177 669,31 рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), 4 753,39 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Спиридонова Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ЗАО и Спиридоновой Л.А. на основании заявления последней на получение кредитной карты заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты (договор о карте).
Во исполнение заключенного договора Спиридоновой Л.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредита (с учетом увеличения) *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых.
Спиридонова Л.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом.
(дата) между ООО "ЭОС" и ЗАО был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ЗАО уступило право требования к Спиридоновой Л.А. указанной задолженности ООО "ЭОС".
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой ООО "ЭОС" задолженности по договору о карте N.
Оснований для применения последствий пропуска ООО "ЭОС" срока исковой давности по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел, при этом исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа - с (дата) и с учетом перерыва течения срока исковой давности с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены.
В апелляционной жалобе Спиридонова Л.А. выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ООО "ЭОС" срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1.45, 6.7, 6.12.3, 6.18 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ЗАО и Спиридоновой Л.А. договора о карте, по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, которая содержит сведения о сумме минимального платежа за расчетный период и даты его оплаты. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. Расчетный период - период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку; он равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Согласно пункту 10.19 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет - выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, также при прекращении действия карты.
Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка N(адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с Спиридоновой Л.А. в пользу ЗАО задолженности по кредитному договору N в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от (дата) вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Выдача судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.
С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд (дата), то есть, по истечении более четырех лет и пяти месяцев со дня отмены судебного приказа.
Поскольку к взысканию в приказном порядке ЗАО была заявлена сумма задолженности по договору о карте N, образовавшаяся по платежам за период до (дата), то с учетом перерыва течения срока исковой давности до момента отмены судебного приказа, требование о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период до (дата) могло быть заявлено взыскателем в исковом производстве во всяком случае не позже (дата) года ((дата) (дата отмены судебного приказа) плюс 6 месяцев (срок, на который удлиняется срок исковой давности по платежам, срок исковой давности по которым составлял на момент обращения в суд в приказном порядке менее 6 месяцев) плюс 3 года (общий срок исковой давности) плюс 4 месяца 26 дней (срок приостановления течения исковой давности со дня вынесения судебного приказа до его отмены).
В настоящем деле истец просит взыскать со Спиридоновой Л.А. непогашенную ею в рамках и в соответствии с договором о карте N, заключенным между ЗАО и ответчиком, задолженность, существующую по состоянию на (дата) - дату заключения между ЗАО и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований). При этом требования о взыскании задолженности, образовавшей у ответчика за период с (дата) по (дата), взыскателем в приказном порядке в суд не предъявлялись, в связи с чем, удлинение срока исковой давности по платежам за данный период не происходило.
Из расчета по кредиту, представленного истцом, следует, что заявленная к взысканию в настоящем деле задолженность образовалась именно за период до (дата), после указанной даты задолженность не начислялась и право требования задолженности, которая может быть начислена после указанной даты, истцу по договору уступки не передавалось.
Кроме этого, в случае продления срока исковой давности на 6 месяцев по платежам за период с (дата) по (дата), то обращение в суд с настоящим иском последовало также за пределами трехлетнего срока исковой давности исходя из следующего расчета: (дата) плюс 4 месяца 26 дней (срок со дня вынесения судебного приказа до его отмены) плюс 6 месяцев (удлинение срока в связи с вынесением судебного приказа) плюс 3 года (общий срок исковой давности).
Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Спиридоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий судья О.М. Трифонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка