Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10437/2019, 33-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Куксова А.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Куксова А.С. - Аджимуллаева М.Д., поддержавшего доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Куксов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее по тексту - ООО "Эппл Рус") стоимость сотового телефона <данные изъяты> в сумме 58 391 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 583, 91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 261, 68 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2018 года приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 58 391 руб., в ходе эксплуатации которого обнаружен недостаток - не работает <данные изъяты>. 25 декабря 2018 года он обратился к продавцу с требованием о проведении проверки качества. Ремонт телефона был произведен, однако в последующем недостаток повторился вновь. В этой связи истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за уплаченный некачественный товар, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года с учетом определения суда от 01 ноября 2019 года об исправлении описки с ООО "Эппл Рус" в пользу Куксова А.С. взысканы стоимость товара в размере 58 391 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 261, 68 руб. С ООО "Эппл Рус" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2251, 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для отказа в данной части у суда не имелось, поскольку ответчик, принявший у истца 06 июля 2019 года спорный товар и признавший наличие производственного недостатка, до настоящего времени не произвел возврат его стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 декабря 2018 года Куксов А.С. приобрел телефон марки <данные изъяты> стоимостью 58 391 руб.
В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток - не работает <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения его 25 декабря 2018 года к продавцу с требованием о замене товара на товар надлежащего качества и проведении проверки качества товара.
Ремонт телефона был произведен, однако в последующем недостаток повторился вновь, в связи чем 16 мая 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года ответчик направил истцу телеграмму о возврате товара ООО "Эппл Рус" для проведения проверки качества, которая не была получена Куксовым А.С.
06 июля 2019 года (в ходе рассмотрения указанного спора в суде) указанный товар был предоставлен истцом ответчику для проведения проверки качества, после проведения которой ответчиком принято решение о выплате денежных средств за товар.
Учитывая наличие в товаре недостатка, принятие ответчиком решения о возврате стоимости товара, которое не было исполнено им на момент вынесения решения суда, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 58 391 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 261, 68 руб., связанные с направлением ответчику претензии.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования Куксова А.С. о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь ст. 10, п. 1 ст. 165.1, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право своевременно провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.
Обсуждая доводы жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 17 июля 2019 года по день фактической выплаты денежных средств за товар и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 06 июля 2019 года спорный телефон был передан истцом ответчику. Однако денежные средства за товар истцу на момент вынесения решения суда возвращены не были.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с 17 июля 2019 года (по истечении 10-дневного срока со дня передачи товара ответчику) по день вынесения судебного решения, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.
Согласно расчету судебной коллегии неустойка за период с 17 июля 2019 года по 30 июля 2019 года (14 дней) составит 8 174, 74 руб. (583, 91 x 14).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 17 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 8174, 74 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанными положениями закона, составляет 31 445, 50 руб. ((58391+500+4000) х 50%).
Указанный размер штрафа судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым его снизить до 15 722, 75 руб. (25%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2371, 73 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2. ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года отменить в части отказа Куксову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Куксова А.С. неустойку за период с 17 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 4000 (четыре тысячи) руб., а, начиная с 31 июля 2019 года по день фактической выплаты денежных средств за товар, в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) руб. 91 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 15 722 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2371 (две тысячи триста семьдесят один) руб. 73 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
