Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10436/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Устюгова Александра Тимофеевича, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя заявителя Слепцовой Я.А., заинтересованного лица Устюгова А.Т., судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" (заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 12.12.2020, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Устюгова А.Т. (заинтересованное лицо, цессионарий), которым с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Устюгова А.Т. взыскана неустойка в сумме 99879 руб. 04 коп. В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения заявления Волкова И.А. (заинтересованное лицо, страхователь, потерпевший, цедент) от 03.12.2018 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2018 в г. Екатеринбурге, выплачено 14.12.2018 страховое возмещение в сумме 27593 руб. 36 коп., с размером которого потерпевший не согласился. По результатам дополнительного осмотра автомобиля от 17.01.2019 страховщиком 01.02.2019 произведена доплата страхового возмещения в сумме 4032 руб. 14 коп. По результатам независимой экспертизы от 25.03.2019, проведенной в связи с поступлением 15.03.2019 претензии, потерпевшему 26.03.2019 произведена доплата страхового возмещения в сумме 40142 руб. 50 коп. Кроме того, 28.03.2019 выплачена неустойка в сумме 120 руб. 96 коп. Последующая претензия страхователя от 12.09.2019 оставлена страховщиком без удовлетворения. 26.11.2019 страхователь уведомил страховщика о заключении 15.11.2019 договора цессии с ИП Устюговым А.Т., согласно которому предано право требования страхового возмещения, неустойки, иных расходов по факту названного дорожно-транспортного происшествия. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2020 по делу N А60-2005/2020 с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ИП Устюгова А.Т. взыскана, помимо прочего, сумма недоплаченного по вышеназванному дорожно-транспортному происшествию страхового возмещения в размере 11902 руб. Данная сумма перечислена 22.06.2020 страховщиком ИП Устюгову А.Т. после обращения 18.06.2020 с требованием об исполнении решения арбитражного суда; в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 101392 руб. 20 коп. страховщиком отказано.

По результатам обращения ИП Устюгова А.Т. в службу финансового уполномоченного в рамках досудебного разрешения спора о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 12.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение (оспариваемое в настоящем гражданском деле), которым требования Устюгова А.Т. к ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Устюгова А.Т. взыскана неустойка в сумме 99879 руб. 04 коп. (с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке неустойки 120 руб. 96 коп.). Названное решение финансового уполномоченного заявитель ПАО "АСКО-Страхование" полагает незаконным, указав, что финансовый уполномоченный вышел за рамки своих полномочий, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, а не потребителя услуги, а также что финансовым уполномоченным необоснованно не рассмотрено ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки.

В ходе рассмотрения гражданского дела финансовый уполномоченный указал, что решение приято в строгом соответствии с действующим законодательством: Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" право финансового уполномоченного на снижение размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Заинтересованное лицо Устюгов А.Т. полагал решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене, обратил внимание, что заявитель является профессиональным участником рынка страхования, должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.04.2021 заявление ПАО "АСКО-Страхование" оставлено без удовлетворения.

С таким судебным решением не согласился заявитель ПАО "АСКО-Страхование", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 99879 руб. 04 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку в 9 раз превышает сумму взысканного в размере 11902 руб. решением арбитражного суда страхового возмещения. В связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный указал на законность и обоснованность судебного решения, повторив доводы ранее представленного отзыва на заявление страховщика.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО "АСКО-Страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо Устюгов А.Т. указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Заинтересованные лица Волков И.А. и финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции Волкову И.А. и корреспонденции на указанный финансовым уполномоченным электронный адрес, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

При том, с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по подобной категории гражданских дел о взыскании законной неустойки с субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях.

Отказывая в удовлетворении заявления и снижении размера названной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, при том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером выплаченного страхового возмещения и длительным периодом просрочки страховой выплаты. Несогласие заявителя - страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда перовой инстанции.

В рассматриваемом случае общая сумма страхового возмещения составила 83700 руб. (без учета расходов на оценку и автосервис) и выплачена платежами 17.12.2018, 01.02.2019, 26.03.2019, 22.06.2020. При том последний платеж, включающий указанную в апелляционной жалобе сумму доплаты страхового возмещения 11902 руб., произведен во исполнение судебного постановления.

Указанные обстоятельства подробно исследованы в решении финансового уполномоченного, который верно определил, что доплаты страхового возмещения произведены с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока; привел тщательный расчет неустойки с учетом дат доплат страхового возмещения. Правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета проверена, подателем апелляционной жалобы - страховщиком не оспаривается.

Ошибочное указание страховщиком в апелляционной жалобе суммы страхового возмещения, исходя из которой рассчитана неустойка в последний период просрочки, не составляет должного основания к снижению общей суммы неустойки. К тому же страховщиком не отрицается, что первые две доплаты страхового возмещения произведены после дополнительного по требованию потерпевшего осмотра поврежденного транспортного средства и проверки представленной последним оценки ущерба. Вместе с тем надлежащий осмотр транспортного средства и оценка ущерба должны были быть изначально организованы страховщиком в силу требований ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". А последняя доплата страхового возмещения, исходя из суммы которой страховщиком предложено исходить при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вообще произведена только по судебному решению.

Дополнительный довод страховщика (заявителя) ПАО "АСКО-Страхование" о том, что цессионарий Устюгов А.Т. не отвечает признакам потребителя финансовой услуги, в связи с чем, финансовым уполномоченным необоснованно рассмотрено его заявление судебной коллегией отклоняется.

В силу пп. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные поименованным законом.

В рассматриваемом случае передача прав произведена в соответствии с требованием ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 70 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58. Как разъяснено в п. 68 того же постановления, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения; в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы заявителя ПАО "АСКО-Страхование" не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка