Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Якуповой Н.Н.,
судей: Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самойловой Р.Т. о признании действий нотариуса незаконными, по апелляционной жалобе представителя Самойловой Р.Т. Хуснутдинова Р.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года, ,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Самойлова Р.Т. обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными, в обоснование требований указывая на то, что она является опекуном своей недееспособной матери ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Кировского района городского округа г. Уфа N 411 от 10 мая 2016 г. Факт недееспособности ФИО1 был установлен решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. 8 августа 2019 г. нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. была удостоверена доверенность от ФИО1 поверенным по данной доверенности указан Огородов Д.В. Указанная доверенность была удостоверена без законного представителя - опекуна Самойловой Р.Т. и без согласия органа опеки. 2 сентября 2019 г. она обратилась к нотариусу с целью выдачи распоряжения об отмене доверенности. 3 сентября 2019 г., нотариус вынес постановление об отложении совершения нотариального действия, указав, что для удостоверения распоряжения об отмене доверенности возникла необходимость истребовать дополнительные сведения. Приводя данные обстоятельства, заявитель с учетом уточненных требований просила суд признать действия нотариуса нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. по выдаче нотариальной доверенности от 8 августа 2019 г. от имени ФИО1 реестровый номер 03/130-н/03-2018-7-800, постановление нотариуса нотариального округа Уфимского района Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. об отложении нотариальных действий, незаконными, отменить выданную доверенность от 8 августа 2019 г. реестровый номер 03/130-н/03-2018-7-800, постановление нотариуса нотариального округа Уфимского района Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. об отложении нотариальных действий от 3 сентября 2019 г., взыскать с нотариуса нотариального округа Уфимского района Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. 40000 рублей за расходы на представителя, 300 рублей за возврат госпошлины, 240 рублей за заправку картриджа, 162,08 рублей почтовых расходов, 1100 рублей за выдачу распоряжения от 30 сентября 2019 г., покупку бумаги.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Самойловой Р.Т. о признании действий нотариуса по выдаче доверенности, постановления нотариуса об отложении нотариальных действий недействительными и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме
Не согласившись с решением суда, представитель Самойловой Р.Т. по доверенности Хуснутдинов Р.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, ссылаясь на то, что нотариус при выдаче доверенности обязана была разъяснить ФИО1 порядок прекращения доверенности в случае признания ее недееспособной. Суд при рассмотрении дела неправомерно привлек к делу Огородова Д.В., так как он не может быть представителем, и его интересы по делу никак не затрагиваются. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, а также в связи с тем, что отсутствует необходимость в обязании нотариуса удостоверить распоряжение об отмене доверенности, поскольку она отменена нотариусом, а отложение совершения нотариального действия не является отказом в совершении, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что подлежат обжалованию только действия нотариуса по совершению нотариальных действий. Также указывается на то, что судебное заседание было проведено в нарушение норм ГПК РФ без участия прокурора.
Определением от 23 октября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "СОГАЗ", Огородов Д.В.
Самойлова Р.Т., нотариус Шайгарданова Р.Н., представитель АО "СОГАЗ" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений, выслушав представителя нотариаса Шайгардановой Р.Н. Шайгарданова И.М., Огородова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуяь положениями ст. 310 ГПК РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с Регламентом совершения нотариальных действий устанавливающих объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способы ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 N 10/17, приказом Минюста РФ от 30 августа 2017 N 156, нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия. Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (далее - Регламент).
В силу п.10 Регламента информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации.
В соответствии с п.23 Регламента гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со ст. ст. 21, 26 - 30 Гражданского кодекса РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст (п. 10 Регламента).
Согласно п.24 Регламента наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно п. 1 ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2019 г. ФИО1 лично обратилась к нотариусу Шайгардановой Р.Н. и оформила доверенность за реестровым N 03/130-н/03-2019-7-800. При этом ею был предоставлен паспорт серии N..., выданный МВД по Республике Башкортостан дата Указано на то, что личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена (л.д. 9).
2 сентября 2019 г. заявителем нотариусу подано заявление с просьбой об отмене доверенности с указанием на недееспособность ФИО1 К заявлению приложены копия решения суда о признании ФИО1 недееспособной, копия распоряжения о назначении опекуна, копия удостоверения опекуна (л.д. 41).
По результатам обращения 3 сентября 2019 г. нотариусом Шайгардановой Р.Н. вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений (л.д. 40).
30 сентября 2019 г. нотариусом Шайгардановой Р.Н. на основании произведенных нотариальных действий по получению сведений от администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы, администрации Кировского района городского округа г. Уфы, судебного решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г., удостоверено распоряжение об отмене указанной доверенности (л.д. 67).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что информации о признании ФИО1 недееспособной и какой-либо информации о назначении ей опекуна на момент удостоверения доверенности у нотариуса не имелось. Способность ФИО1 отдавать отчет в своих действиях проверялась путем беседы, в ходе которой сомнений в дееспособности у нотариуса не возникло. Все необходимые и предусмотренные законом действия по удостоверению доверенности нотариусом были выполнены в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия нотариуса Шайгардановой Р.Н. являются законными и обоснованными, фактов незаконных действий по выдаче доверенности, вынесении постановления об отложении нотариальных действий не установлено, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусу предоставлено право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.
Совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия (ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного постановления об отложении совершения нотариального действия является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы о некорректности указанного вывода суда не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на каких-либо нормах права. Нотариальное действие в виде удостоверения распоряжения об отмене доверенности было совершено в предусмотренный законом срок.
Не подлежит принятию во внимание и довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости в отмене доверенности и обязании удостоверить распоряжение об отмене доверенности, поскольку указанное действие на момент вынесения решения уже было совершено, соответственно, действия нотариуса по выдаче доверенности перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя и ее матери ФИО1
Рассматривая заявление заинтересованных лиц о пропуске срока обращения заявителя в суд, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, установив отсутствие спора о праве дело было рассмотрено судом по правилам главы 37 ГПК РФ в порядке особого производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Самойловой Р.Т. как минимум с 21 августа 2019 г. было известно о наличии доверенности от 8 августа 2019 г. от имени ФИО25 на представителя Огородова Д.В., выданной нотариусом нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. Заявление о признании нотариального действия по выдаче доверенности незаконным было подано в суд 12 сентября 2019 г., то есть по истечении установленного ст. 310 ГПК РФ срока обращения в суд.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют доводы заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Р.Т. Хуснутдинова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: федеральный судья Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка