Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10436/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-10436/2020
Судья Пермского краевого суда Опалева Т.П. рассмотрела 2 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Лагодича Евгения Владимировича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба Лагодича Евгения Владимировича оставлена без движения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лагодич Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Р.А. о возложении обязанности опровергнуть распространенные им в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца; взыскать убытки в размере 63600 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
19 августа 2020 года решением Кунгурского городского суда Пермского края исковые требования Лагодича Е.В. оставлены без удовлетворения.
8 сентября 2019 года Лагодичем Е.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением от 9 сентября 2020 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения. В срок до 18 ноября 2020 Лагодичу Е.В. предложено устранить недостатки: приложить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов.
Не согласившись с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Лагодич Е.В. подал частную жалобу. Заявитель считает представленный судом срок для устранения недостатков неразумным, приложенная копия платежного поручения подтверждает факт оплаты государственной пошлины, копия апелляционной жалобы была вручена Кузнецову Р.А. через администрацию ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Полагает, что требования для подачи апелляционной жалобы соблюдены в полном объеме, определение вынесено незаконно, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность при подаче апелляционной жалобы предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
Судом установлено, что 8 сентября 2020 г. в адрес Кунгурского городского суда Пермского края поступила апелляционная жалоба Лагодича Е.В., при этом судья пришел к выводу, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Вместе с тем, Лагодич Е.В. приложил к исковому заявлению копию конверта, в котором он направил ответчику Кузнецову Р.А. копию апелляционной жалобы. Поскольку Кузнецов Р.А. отбывает наказание в том же ФКУ ИК-**, что и Лагодич Е.В., то вручение Кузнецову Р.А. жалобы было возможно через администрацию данного исправительного учреждения, поэтому копия конверта со штампом входящей корреспонденции исправительного учреждения являлась надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.
Вместе с тем, довод жалобы заявителя, что требования о представлении подлинного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не основано на нормах закона, несостоятельны в силу положений пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе должен быть приложен подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины.
Довод о неразумности предоставленного судом срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы отклоняется, так как при недостаточности срока на устранение недостатков, заявитель вправе был подать заявление о продлении данных сроков, что им и было сделано. Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 30 сентября 2020. После устранения недостатков апелляционная жалоба Лагодича Е.В. была принята к производству.
Таким образом, процессуальные права заявителя частной жалобы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лагодича Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
