Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10436/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
заявление Р.В.М.о. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года
по делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к Р.В.М.о. об истребовании из незаконного владения самовольно занятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения представителя администрации г.Н.Новгорода, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Н.Новгорода, действуя на основании Закона Нижегородской области от 28.12.2016 N180-З, как уполномоченный орган по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства обратилась в суд иском к Р.В.Ф., в котором (с учетом изменений) просила истребовать из его незаконного владения самовольно занятый земельный участок (кадастровый квартал 52:18:0030148) государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 848, 00 кв.м., местоположением: *** путем освобождения его от строящегося объекта индивидуального жилищного строительства и обязать Р.В. Ф. о. снести за свой счет объект самовольного строительства - строящийся объекта ИЖС, площадью застройки 273,91 кв.м., находящийся на самовольно занятом земельном участке, (кадастровый квартал ***) государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: ***.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2018 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено:
Обязать ФИО9 освободить самовольно занятый земельный участок (кадастровый квартал ***) государственная собственность на который не разграничена общей площадью 245 кв.м, местоположением: *** от строящегося объекта - кирпичного здания.
Обязать Р.В. М. в течение 6 месяцев снести за свой счет объект самовольного строительства - кирпичное трехэтажное здание, площадью застройки 274 кв.м, находящийся в части площади 245 кв.м на самовольно занятом земельном участке (кадастровый квартал 52:18:0030148), государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: ***.
Р.В.М. обратился с заявлением об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, указывая, что после его принятия 18.04.2019 решением уполномоченного органа была исправлена реестровая ошибка и площадь земельного участка стала составлять 245 кв.м, зарегистрировано право собственности, изменено его местоположение, в результате чего спорное строение находится полностью на земельном участке, принадлежащем заявителю.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом по указанному им адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при апелляционном разбирательстве дела судебная коллегия установила, что на основании договора продажи от 21.12.2010 истец приобрел в собственность жилой дом общей площадью 36,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ***по адресу: ***.
Согласно кадастровому паспорту от 15.03.2010 года NК-В (ГКУ) 10-111213 площадь земельного участка составляла 245 кв.м, однако, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала N*** как вновь выявленный земельный участок в процессе проведения государственной оценки земель.
В 2010 году вышеуказанный жилой дом снесен Р.В. М.
В течение 2011 года по заказу Р.В.М. проведены кадастровые работы по определению местоположения земельного участка N*** по ул. ***, в результате которых составлен межевой план от 15.08.2011, содержащие описание границ земельного участка, обозначенных межевыми знаками, а также уточненной площади участка 185 кв.м (л.д.12-28 т.2).
Данные об уточненной площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** были внесены в ГКН на основании личного заявления Р.В.М. об учете изменений в соответствии с межевым планом от 15.08.2011, в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка.
На момент разрешения спора в государственном реестре недвижимости содержались сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***с уточненной площадью в размере 185 кв.м.
Судебная коллегия учла, что Р.В.М. обращался в суд с иском об оспаривании межевания, в котором ему отказано решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2017 года. При этом суды, разрешая спор, установили отсутствие нарушений прав Р.В.М. при межевании, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером *** осуществлялось по инициативе и под контролем Р.В.М., результаты межевания, повлекшие уменьшение площади земельного участка, были согласованы им лично после приостановления государственной регистрации кадастровых изменений (л.д.126-130 т.1).
Также судами были отвергнуты ссылки Р.В.М. на наличие кадастровой ошибки в связи с наложением границ земельного участка на дом, вновь возведенный им на месте расположения снесенного, поскольку было установлено, что вновь возведенный дом выходит за границы старого дома, при этом, на момент проведения межевания в 2011 году какое-либо строение на земельном участке отсутствовало и в силу этого не могло препятствовать установлению кадастровой границы. Параметры существующего дома с тремя надземными этажами (по наружному обмеру) превышают не только площадь первоначального жилого дом, но и площадь первоначального земельного участка.
Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности правомерности владения ответчиком земельным участком площадью 245 кв.м.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что спорное здание возведено в 2011-2012 годах. Площадь его застройки составляет 273,91 кв.м, что превышает как первоначальные, так и уточненные сведения о площади участка ответчика.
Из постановления Росреестра по делу N16-03-24-25 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства NР-пр/4437 от 19.05.2015 г., постановления мирового судьи судебного участка N5 Канавинского района г.Н.Новгорода от 07.07.2016 г. по делу N5-374/16 в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами судебной коллегией достоверно установлено, что ответчик, осуществляя строительство без получения разрешительной документации, самовольно занял не принадлежащие ему земли государственной собственности.
Из схемы земельного участка на л.д.204 т.1 установлено, что спорное здание частично построено на земельном участке, не принадлежащем ответчику.
Ответчиком не оспаривалось, что разрешение на строительство им никогда не получалось и за его оформлением он не обращался ни в какой форме.
Апелляционная инстанция учла, что, отказывая в иске о сносе, суд первой инстанции не указал, на каком основании посчитал, что занятие ответчиком части государственных земель не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику иска о сносе возведенного им без каких-либо разрешений строения.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно схеме расположения контура здания на кадастровом плане территории, составленной МП "Центр обеспечения кадастровой деятельности" на 04.09.2018 границы застройки здания составляют округленно 274 кв.м, из которых на землях государственной собственности - 245 кв.м.
Данная схема согласуется с представленной ответчиком схемой, составленной кадастровым инженером З.М.И., в соответствии с которой площадь застройки здания 269 кв.м, из которых в состав земельного участка с кадастровым номером *** входит 28 кв.м, т.е. самовольно занято 241 кв.м. Различия не являются существенными для правовой квалификации спора.
Судебная коллегия приняла за основу схему, составленную МП "Центр обеспечения кадастровой деятельности", поскольку она содержит наиболее полное число исходных данных, в том числе исполнительную съемку здания от 31.08.2018, аэрофотосъемку с квадракоптера от 31.08.2018 и др.
Из копии с дежурного плана города и градостроительного заключения также следует, что спорное здание возведено за границами красной линии застройки, установленной распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2012 N1761-р.
Таким образом, судебная коллегия, принимая апелляционное определение, которым отменила судебный акт первой инстанции и разрешиласпор по существу, исходила из того, что спорное здание возведено частично (на 90%) на самовольно занятом земельном участке, без получения разрешений на строительство и за границами красной линии застройки, что исключает возможность его полного или частичного сохранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию неизвестности заявителю существенных обстоятельств только в случае существования таких обстоятельств на момент принятия судебного постановления и не установления их в оспариваемом судебном акте ввиду отсутствия по объективным причинам сведений о них.
Перечень новых обстоятельств является исчерпывающим. К таковым не отнесено любое изменение обстоятельств, имевших место на момент разрешения спора по существу.
Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается новым или вновь открывшимся обстоятельством, неосновательна ссылка заявителя на выписку из ЕГРН от 19.04.2019 о площади земельного участка с кадастровым номером *** в размере 245 кв.м.
При этом из материалов дела следует, что внесение изменений в сведения о площади земельного участка не явилось следствием реестровой ошибки (л.д.164-165 т.2).
Помимо указанного, доказательств, с достоверностью подтверждающих изменение местоположения земельного участка, материалы дела также не содержат.
К таковым не может быть отнесена заключение и схема расположения земельного участка, составленные кадастровым инженером З.М.И. (л.д.219-220 т.2), поскольку данная схема противоречит как составленной им же схеме на л.д.102 т.2, так и схеме расположения контура спорного здания, составленной МП "Центр обеспечения градостроительной деятельности" (л.д.105 т.2), согласно которым, вопреки представленной ныне схеме, площадь застройки здания превышает 245 кв.м на величину 24-29 кв.м.
При этом З.М.И. является заинтересованным лицом, поскольку в интересах заявителя выступает представителем в регистрирующих и иных органах по нотариальной доверенности (л.д.163,180 т.2).
Таким образом, заявленные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Произошедшие изменения в части сведений в ЕГРН не влекут отмену судебного акта, постановленного на верно установленных обстоятельствах.
Вместе с тем, судебной коллегией в апелляционном определении установлено, что площадь застройки здания составляет 274 кв.м, из которых на земельном участке ответчика - 29 кв.м и на землях государственной собственности - 245 кв.м, которые и были истребованы.
В настоящее время заявителю по регистрационным данным в ЕГРН принадлежит земельный участок с площадью 245 кв.м.
В случае достоверного установления принадлежности заявителю части истребованного земельного участка не исключается решение вопроса о прекращении исполнения апелляционного определения в данной части применительно к положениям ст.417 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление о прекращении исполнительного производства находится на рассмотрении суда первой инстанции (л.д.183-184 т.2)
Ссылка заявителя на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости (строение) 1 октября 2018 года также не является ни новым, ни вновь открывшимся, ни существенным для дела обстоятельством, поскольку законом (положениями ст.222 ГК РФ) установлен иной порядок легализации самовольных построек.
Между тем пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
В связи с указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года уже отклонялось заявление о пересмотре апелляционного определения, поданное по схожим обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности требований о пересмотре судебного постановления.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Р.В.М.о. об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка