Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шамиловой Оксаны Геннадьевны, Ткаченко Алексея Геннадьевича, Павловой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Сазонова Эдуарда Николаевича к Сафиной Гульнур Низаровне, Павловой Светлане Владимировне, Шамиловой Оксане Геннадьевне, Ткаченко Алексею Геннадьевичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов Э.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО2 с 11.04.2002 являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу адрес,. 18.05.2019 ФИО2 умерла. Согласно копии завещания 02 АА 5101921 от 27.12.2013, зарегистрированного в реестре за N 23-113.10, наследником всего имущества ФИО2, в том числе указанной квартиры, является он. 19.11.2019 ему нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Гузаировой Г.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов умершей. Квартира получена им не была вследствие того, что 24.05.2019 была продана Сафиной Гульнур Назировне. 09.08.2019 спорная квартира была продана Павловой Светлане Владимировне, при этом договор купли-продажи между ФИО2 и Сафиной Г.Н. был заключен 24.05.2019, в то время как ФИО2 умерла 18.05.2019, то есть уже после ее смерти. По вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело. 03.04.2020 он признан потерпевшим. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

- признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между ФИО2 и Сафиной Гульнур Назировной 20.05.2019, между Сафиной Гульнур Назировной и Павловой Светланой Владимировной 09.08.2019, Павловой Светланой Владимировной и Ткаченко Алексеем Геннадьевичем, Шамиловой Ольгой Геннадьевной 14.07.2020, недействительными;

- применить последствия недействительности сделок путем истребования имущества из чужого незаконного владения, признав за ним право собственности в порядке наследования на квартиру.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 11.02.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан договор от 20.05.2019 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер N..., заключенный между ФИО2 и Сафиной Гульнур Назировной недействительным. Признан договор от 09.08.2019 купли-продажи квартиры, заключенный между Сафиной Гульнур Назировной и Павловой Светланой Владимировной недействительным. Признан договор от 14.07.2020 купли-продажи квартиры, заключенный между Павловой Светланой Владимировной и Ткаченко Алексеем Геннадьевичем, Шамиловой Ольгой Геннадьевной недействительным. Признано за Сазоновым Эдуардом Николаевичем право собственности на квартиру в порядке наследования. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и признания права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Не согласившись с решением суда, Шамилова О.Г., Ткаченко А.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчиков об их добросовестности. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ткаченко А.Г. и Шамилова О.Г. знали или должны были знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого им перешли права на него. Суд дважды принимал решения на основании ходатайств Скоромнюк Н.П., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2019, выданной на один год: ходатайство о принятии обеспечительных мер на спорную квартиру - 14.12.2020; ходатайство об уточнении исковых требований в части привлечения в качестве соответчиков Ткаченко А.Г. и Шамилова О.Г. - 13.01.2021. Суд не имел права принимать указанные ходатайства, так как на момент их подачи срок доверенности Скоромнюк Н.П. истек, и она не имела процессуальных прав на их подачу. Таким образом, суд первой инстанции принял обжалуемое решение на основании доводов неуполномоченного представителя истца.

Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, Павлова С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решение суда со ссылкой на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал в качестве доказательства договор от 20.05.2019, в том числе подпись продавца ФИО2 В рамках гражданского дела, а также в процессе расследования уголовного дела почерковедческая экспертиза в отношении договора не назначалась и не проводилась. Судом первой инстанции не установлена подлинность договора, заключенного между ФИО2 и Сафиной Г.Н., не представлены иные достоверные доказательства, указывающие на то, что с использованием данного договора совершены действия направленные на выбытия имущества у собственника. В результате проведения правовой экспертизы государственный регистратор не приостановил государственную регистрацию прав, не отказывал по причине возбуждения уголовного дела. Павлова С.В. проверила действия паспорта продавца Сафиной Г.Н. По результатам проверки паспорт в числе недействующих не числился. Суд первой инстанции указывает на то, что стороны приобрели жилье по заниженной цене, отличной от ее рыночной стоимости, однако не обосновывает, какими именно доказательствами подтверждается данный вывод. На основании указанного, Павлова С.В. не знала и не могла знать о правомочиях продавца на отчуждение имущества, о преступном умысле на совершение мошеннических действий.

В материалы дела представлено возражение Сазонова Э.Н. на апелляционную жалобу Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. с указанием на то, что добросовестными приобретателями ответчиков считать невозможно, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ткаченко А.Г. и Шамилова О.Г. знали о том, что ведется расследование по уголовному делу и что в отношении приобретаемой ими квартиры проводится проверка в рамках уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ткаченко А.Г. и Шамилова О.Г. не были допрошены в рамках возбужденного уголовного дела, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку вызов на допрос лица является прерогативой следователя, расследующего уголовное дело. Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие принятия судом обжалуемого решения Ткаченко А.Г. и Шамилова О.Г. лишились и квартиры, и денег, также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На судебном заседании Шамилова О.Г. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив, что о возбуждении уголовного дела она узнала только в декабре 2020 года, после въезда в квартиру они взяли кредит и сделали в ней ремонт.

Ткаченко А.Г. в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что после въезда в квартиру там не было ремонта и мебели, ими произведен ремонт.

В судебном заседании представитель Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. Гизатуллин Р.Р. пояснил, что его доверители предприняли все меры к проверке объекта недвижимости; после регистрации сделки Шамилова О.Г. и Ткаченко А.Г. получили налоговый вычет, тем самым подтвердили то, что они являются добросовестными приобретателями. После вынесения обжалуемого решения следователь признал Шамилову О.Г. потерпевшей по уголовному делу. Указал, что она является добросовестным приобретателем.

На судебном заседании Павлова С.В., ее представитель Мингазимова Л.И. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснив, что на момент покупки она работала директором агентства по продаже недвижимости. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не были исследованы соответствующие подписи. Судом не установлен факт, выбыло ли данное имущество по воле собственника.

Представитель Сазонова Э.Н. Деньгуб Е.М. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции установлено, ФИО2 с 11.04.2002 являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу адрес, с кадастровым номером N.... 18.05.2019 ФИО2 умерла.

Согласно завещанию от 27.12.2013, зарегистрированного в реестре за N 23-113.10, наследником всего имущества ФИО2, в том числе указанной квартиры, является Сазонов Эдуард Николаевич.

19.11.2019 Сазонову Э.Н. нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Гузаировой Г.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов умершей.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Гузаировой Г.М., документ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры, Сазонову Э.Н. выдан не был, поскольку на момент его обращения, спорная квартира выбыла из владения умершей.

Из выписки из ЕГРН, а также согласно материалам дела правоустанавливающих документов, 24.05.2019 на основании договора купли-продажи право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, с кадастровым номером N... зарегистрировано за Сафиной Г.Н.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов 09.08.2019 право собственности на квартиру зарегистрировано за Павловой С.В. на основании договора купли-продажи от 07.08.2019, заключенного между Сафиной Г.Н. и Павловой С.В., акта приема-передачи от 07.08.2019, а также расписки в получении денежных средств в счет оплаты квартиры в размере 2500000 руб.

16.10.2019 между Павловой С.В. и Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 2500000 руб., также сторонами 16.10.2019 был подписан акт приема-передачи.

На основании постановления о производстве выемки по уголовному делу государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

14.07.2020 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Ткаченко А.Г. и Шамиловой О.Г. в общую долевую собственность по 1/2 долей.

Согласно справке о регистрации от 07.10.2020, выданной МУП ЕРКЦ г. Уфы, по адресу адрес, зарегистрированы с 24.07.2020 Ткаченко А.Г., ФИО15, также владельцем без регистрации является Шамилова О.Г.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан полковником юстиции ФИО16 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... от 03.04.2020, согласно которого вследствие действий ФИО17 и иных неустановленных лиц 24.05.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности Сафиной Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу адрес.

03.04.2020 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан полковником юстиции ФИО16 было вынесено постановление о признании Сазонова Э.Н. потерпевшим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сазонов Э.Н. является наследником всего имущества ФИО2; ответчики не представили достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что они являются добросовестными покупателями, поскольку не доказали принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Павловой С.В., Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. не была проявлена необходимая осмотрительность и заботливость, которая требовалась при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 37 Постановления для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 38 данного Постановления приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.