Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-10435/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-10435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,
при секретаре Кореловой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 г. по делу по иску Акопяна С.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ДСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акопян С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 17 февраля 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля "Бентли Континенталь GT", государственный регистрационный номер , 2007 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "Шкода", под управлением виновника ДТП Махова Э.О. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "МАКС", которая исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО, лимит ответственности согласно которому установлен в размере 1 500 000 руб.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах", однако страховая компания страховые выплаты не произвела, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 г., с СПАО "Ингосстрах" в пользу Акопяна С.Г. взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 359 897,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2019г. по 26 мая 2020г. в размере 124 751 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своим правом в связи с непредставлением страховщику по запросу надлежащим образом оформленных документов. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которая по его мнению, проведена с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства, без установления причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями и обстоятельствами произошедшего ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2018г. и стоимости восстановительного ремонта.
В связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>
При проведении экспертизы, экспертное учреждение <...> направило в адрес суда ходатайство о предоставлении спорного автомобиля на осмотр.
Акопян С.Г. не предоставил автомобиль на осмотр в связи с нахождением спорного транспортного средства за пределами г. Краснодара (л.д. 177 т.1).
Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертом не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, опровергаются материалами дела.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 228 т.1).
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Шкода Октавия" дополнительно была застрахована по полису ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" на сумму 1 500 000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах".
Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших и размером страховой выплаты, подлежащей выплате в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Правил страхования расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Так, с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик 28 мая 2018г. после получения заявления истца о наступлении страхового случая, предложил предоставить транспортное средство на осмотр и на предоставить оригинал, либо заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении; оригинал, либо заверенную в установленном порядке копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документ, удостоверяющий личность потерпевшего; регистрационные документы на ТС; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС на момент наступления события; документы, подтверждающие право использования ТС лицом, управлявшим автомобилем на момент ДТП.
24.12.2018г. в адрес страховщика поступили по почте не заверенные надлежащим образом и незаполненные документы, согласно акту комиссии N 1246 от 24.12.2018 г. справки и определения, содержащиеся в почтовом конверте представлены в ксерокопиях, а вместо извещения о ДТП, представлен не заполненный бланк.
Истец был проинформирован об отсутствии надлежаще заверенных документов, однако запрошенные документы так и не были высланы адрес страховой компании.
23 марта 2021г. судебной коллегией был направлен запрос в адрес истца о предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала или копии описи вложения в ценное письмо, однако истцом данный запрос не исполнен.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховая компания предприняла все возможные меры для организации осмотра спорного автомобиля, а истец не представил в страховую компанию по ее запросы документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Судебная экспертиза, положенная судом в основу решения не может являться допустимым доказательства по делу, поскольку проведена в отсутствие на то достаточных оснований, поскольку проведена без осмотра спорного автомобиля, основана на односторонне проведенной независимой оценке и акте осмотра, полученного истцом самостоятельно, в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка.
Согласно п. 1.6. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П экспертное исследование должно быть проведено на основании осмотра и разборки транспортного средства.
Действия истца, связанные с проведением самостоятельной экспертизы, противоречат положениям п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, а именно как в данном случае, представление акта оценки, заведомо не соответствующего требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика без уважительных причин, суд отказывает во взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда(п.4 ст.1 и статья 10 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
Установив факт злоупотребления со стороны истца своим правом, судебная коллегия считает возможным отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020г. отменить, в иске Акопяну С.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 21.04.2021г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка